Решение Севастопольского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 21-210/2016

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Казаренко А.А. - ФИО5 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 мая 2016 года, постановление инспектора ОРД ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю - лейтенанта полиции ФИО2 N от 26 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Казаренко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРД ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю - лейтенанта полиции ФИО2 N от 26.12.2015г. Казаренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.05.2016г. жалоба Казаренко А.А. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ОРД ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю - лейтенанта полиции ФИО8 N от 26.12.2015г.- без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, представитель Казаренко А.А. - Скрипка Т.Г. просит решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.05.2016г. и постановление инспектора ОРД ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю - лейтенанта полиции ФИО2 N от 26.12.2015г отменить, производство по делу прекратить.

Указала, что постановление о привлечении Казаренко А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП от 26.12.2015г. последней получено не было. Кроме того Казаренко А.А. не была ознакомлена с указанным постановлением под роспись. Указывает, что при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, водителей Казаренко А.А. и Богатырева И.И. судья необоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении независимой автотехнической экспертизы. Считает, что при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности. Указывает, что у водителя Богатырева И.И. не было преимущества движения, а у водителя Казаренко А.А. помехи справа. Именно в действиях водителя Богатырева И.И. усматриваются нарушения п.п.9.1, 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения. Полагает, что Богатырев И.И., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил рядность дорожного движения, совершил обгон автомобиля Казаренко А.А. с правой стороны. Кроме того Богатырев И.И. двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, что и стало причиной столкновения автотранспортных средств.

В судебном заседании представитель Казаренко А.А. - ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Казаренко А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно, надлежащим образом.

Второй водитель Богатырев И.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктами 8.4., 8.5 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 05 минут водитель Казаренко А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Богатырева И.И. движущемуся по соседней полосе в попутном направлении справа без изменения направления движения, совершив с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казаренко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Казаренко А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Казаренко А.А., Богатырева И.И., показаниями свидетелей, фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, а также суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Казаренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п.1.2. ПДД "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из схемы ДТП и фотоматериалов видно, что столкновение произошло на крайней левой полосе движения до знака 5.15.5 "Конец полосы".

Таким образом доводы жалобы о том, что второй водитель нарушил рядность движения внимания не заслуживают.

Также вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует обстановку на месте ДТП, направление движения автомобилей, места их столкновения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указание в жалобе на то что ДТП, по мнению заявителя, произошло по вине водителя транспортного средства марки Фольксваген Пассат - Богатырева И.И. не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о том что по делу не проведена автотехническая экспертиза не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Кроме того из материалов дела не следует, что Казаренко А.А. отсутствовала при составлении протокола и вынесении постановления, поскольку в протоколе имеются собственноручные записи последней о несогласии с протоколом и постановлением.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Казаренко А.А. материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.05.2016 г., постановление инспектора ОРД ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю - лейтенанта полиции ФИО2 N от 26.12.2015г. отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.05.2016 г., постановление инспектора ОРД ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю - лейтенанта полиции ФИО2 N от 26.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, в отношении Казаренко А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Казаренко А.А. - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: В.В.Бабич