Решение Севастопольского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 21-212/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу Гордеева ФИО8 на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.11.2015 года по жалобе Гордеева ФИО9 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении Гордеева ФИО10 и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.11.2015 года Гордееву ФИО13 отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гордеев ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Гордеев ФИО15 подал жалобу, в которой просит решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 06.11.2015 года и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ДПС не была принята во внимание видеозапись с камеры видеорегистратора, из которой усматривается, что, совершая маневр перестроения из правой полосы дорожного движения на левую полосу попутного направления с целью совершить опережение впереди идущего по правой полосе транспортного средства, убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил сигнал поворота, при этом, на левой полосе движения следующие в попутном направлении автомобили отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии в действиях Гордеева ФИО16 нарушения п.8.4 ПДД РФ и исключает привлечение к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Полагает, что столкновение транспортных средств и получение ими ряда механических повреждений, стало следствием нарушения правил дорожного движения непосредственно водителем автомобиля "данные изъяты" N под управлением ФИО4, а суд первой инстанции надлежащей оценки вышеизложенному не дал, не разрешилзаявленное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании Гордеев ФИО17 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что суд не разрешилзаявленных ими ходатайств, в том числе и о ведении протокола судебного заседания, принял немотивированное решение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом и их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению в связи с его соблюдением заявителем. В частности, материалы дела не содержат сведений о дате получения копии обжалуемого постановления, а согласно представленных Гордеевым ФИО18 копии постановления и конверта, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена им не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993 года, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов Гордеев ФИО19, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, двигаясь со стороны г. Ялта в сторону г. Севастополь, на отметке 65км. + 75м. а/д Ялта-Севастополь осуществил перестроение из правой полосы для движения в левую полосу, произошло касательное столкновение с левой стороны с попутно движущемся автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N под управлением ФИО4, в следствие чего автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N отбросило в право, где произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N под управлением ФИО5

На основании изложенного инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гордеев ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гордеев ФИО21 подал в Балаклавский районный суд жалобу, в которой указывал, что при совершении маневра перестроения из правой полосы в левую, с целью обгона впереди движущегося автомобиля, им правила дорожного движения не нарушались, что он подтверждал видеозаписью с камеры видеорегистратора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитником Гордеева ФИО22 - ФИО6 заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы /л.д.12/.

Названное ходатайство судом в нарушение положений статьи ч.2 статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрено и не разрешено, видеозапись с камеры видеорегистратора в судебном заседании не исследовалась и оценка судом ей не дана, иные участники дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судьей при рассмотрении административного дела доводы заявителя так же не проверены и им не дана надлежащая оценка.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гордеева ФИО23, в связи с чем, постановление судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.11.2015 года по жалобе Гордеева ФИО11 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Гордеева ФИО12 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак