Решение Севастопольского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 21-218/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Михайловой Наталии Владимировны на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора на обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алиевой Э.А. N от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ростраснадзора Алиевой Э.А. N от 12.01.2016 года Государственное казенное учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.04.2016 года жалоба ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" оставлена без удовлетворения, а постановление N от 12.01.2016 года - без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, защитник ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Михайлова Н.В. (по доверенности от 31.12.2015 года N 34) подала жалобу, в которой просит судебный акт и постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ростраснадзора Алиевой Э.А. N 948/07-03/15 от 12.01.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в решении указаны нарушения, за которые учреждение оспариваемым постановлением не было привлечено к ответственности. С нарушением п.п. 5.1 п. 5 ч. 1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года N 1, которое вменено постановлением N N от 12.01.2016 года, учреждение также не согласно, поскольку может быть произведено только после категорирования и оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, что также возможно лишь после получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС. Однако при рассмотрении жалобы судья районного суда не проверил и не дал должной правовой оценки указанным доводам и тому, что ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не является собственником имущества, не все дорожные объекты и автомобильные дороги являются транспортной инфраструктурой. Также судом не проверены доводы относительно полномочий должностного лица на составление протокола, надлежащее уведомление ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие в оспариваемом постановлении перечня автомобильных дорог и объектов, что имеет существенное значение для определения места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, Михайлова Н.В. ходатайствовала об отложении заседания по причине нахождения в отпуске. Поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и не может являться для юридического лица безусловным основанием для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения ходатайства Михайловой Н.В. не нахожу.

Представитель отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ростраснадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 13.07.2016 года ходатайствовал о рассмотрении жалобы ГКУ в его отсутствие.

Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя подлежит отмене, а жалоба учреждения - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 22 по 23 декабря 2015 года Ространснадзором проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, по результатам которой в отношении учреждения составлен акт N 670/07 от 23.12.2015 года, а также протокол по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ростраснадзора Алиевой Э.А. вынесено постановление N N от 12.01.2016 года, которым ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако судья Ленинского районного суда г. Севастополя при рассмотрении жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление о назначении административного наказания N N от 12.01.2016 года данные требования Кодекса не учел, перечислил выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности (п. 5.1, п. 5.4, п. 5.6.2, п. 5.6.4, п. 5.6.9, п. 5.6.10, п. 5.6.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности), при том, что учреждение было привлечено административным органом только за нарушение п.п. 5.1 п. 5 ч. 1 указанных Требований (не назначено в субъекте транспортной инфраструктуры ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ответственное за обеспечение транспортной безопасности лицо), а остальные отраженные в протоколе нарушения признаны заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора как вмененные преждевременно. При этом, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы относительно законности возложения на учреждение обязанности по соблюдению п.п. 5.1 п. 5 ч. 1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, наличия у должностных лиц Ространснадзора полномочий на составление протокола по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами административного органа о том, что ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" является субъектом транспортной инфраструктуры, судья районного суда не проверил и не дал мотивированной оценки в решении доводам жалобы о том, используются ли указанным учреждением объекты, обеспечивающие эксплуатацию транспортного комплекса - объекты транспортной инфраструктуры и какие именно в понимании вышеуказанных положений Федерального закона N 16-ФЗ. Помимо изложенного, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов районного судьи относительно доводов заявителя об отсутствии обязанности выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности без наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Также районный судья ссылается в решении на надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство. Тот факт, что и.о. директора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Ященко С.Н. расписался о получении копии протокола об административном правонарушении 23.12.2015 года, то есть в день его рассмотрения, таким доказательством являться не может, при том, что копия протокола об административном правонарушении не заверена надлежащим образом.

Кроме того, жалоба учреждения рассмотрена судом только по представленным представителем УГАН НОТБ ЮФО Ростраснадзора копиям документов дела об административном правонарушении N N и собранным письменным доказательствам, в том числе, об извещении юридического лица, которые надлежащим образом не заверены, а их подлинники судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу не исследовались и не обозревались.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и дело в целом, что влечет отмену судебного акта и возвращение жалобы на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, оригиналы материалов дела об административном правонарушении, проверить законность и обоснованность постановления должностного лица от N N от 12.01.2016 года, дать надлежащую оценку всем доводам заявителя исходя из положений Федерального закона N 16-ФЗ и Приказа Минтранса России N 42, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.09. КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Михайловой Наталии Владимировны - удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора на обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алиевой Э.А. N от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова