Решение Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 21-228/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Д.А. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 мая 2016 года, вынесенное по жалобе Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление административного органа Д.А. подана жалоба в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10.05.2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель В.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением районного судьи, Д.А. подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит его и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что выводы суда первой инстанции и административного органа о доказанности использования Д.А. арендуемых земельных участков не по целевому назначению ничем не подтверждены. При этом, согласно градостроительному законодательству РФ само по себе размещение на арендуемых земельных участках некапитальных деревянных беседок и хозяйственных построек не является нарушением целевого использования земель. Кроме того, Д.А. считает, что в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции не изучался вопрос о причастности и виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против ее удовлетворения возражал, настаивал на законности принятого судебного акта.

Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований земельного законодательства при использовании земельных участков за границами населенных пунктов Терновского сельского Совета под N N, 348 согласно схеме раздела земель КСП "Память Ленина" на основании Распоряжения Севреестра N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данной проверки установлено, что земельный участок N общей площадью 1,19 га с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Н.В. на основании государственного акта серии ЯГ N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет целевое назначение: для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок передан ДД.ММ.ГГГГ в аренду Д.А. на основании договора сроком на три года с условием использования по целевому назначению (для ведения товарного сельскохозяйственного производства).

Земельный участок N общей площадью 1,19 га с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности В.Г. на основании государственного акта N, имеет целевое назначение: для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок передан ДД.ММ.ГГГГ в аренду Д.А. на основании договора сроком на сорок лет с условием использования по целевому назначению (для ведения товарного сельскохозяйственного производства).

Вместе с тем, проверкой Севреестра при визуальном осмотре участков выявлено, что на них расположены, помимо прочего, следующие объекты: восемь некапитальных деревянных строений (беседок) рекреационного назначения, административно-хозяйственные сооружения с боксами для ремонта и хранения прокатной мототехники, что является нецелевым использованием земельных участков с установленным для них назначением: ведение товарного сельскохозяйственного производства, и отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Усмотрев в связи с этим в действиях Д.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель В.А. вынесено оспариваемое постановление о привлечении Д.А. к административной ответственности по данной статье. Проверяя законность постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции согласился с выводами Севреестра относительно виновности Д.А. в совершении вменяемого правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции верно указал, что фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе его рассмотрения и получившие правильную оценку в оспариваемом постановлении.

С такими выводами судьи районного суда надлежит согласиться, при том, что в силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ? Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 7, ст. 42 ЗК РФ ст. 5, ст. 7 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким образом, в Российской Федерации целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", зарегистрированного в Минюсте России 08.09.2014 года за N 33995, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Как усматривается из содержания указанного нормативно-правого акта, последний не имеет такой вид разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного использования как "для ведения товарного сельскохозяйственного производства".

Исходя из положений части 1 статьи 41 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ лица, обладающие правом пользования земельных участков, имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

То есть фактическое использование здания, находящегося на спорном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования земельного участка и должно использоваться в целях ведения сельского хозяйства. В рассматриваемом случае установленные в ходе проверки постройки должны располагаться на земельном участке, одним из видов разрешенного использования которого является гостиничное обслуживание (код 5.0 по Классификатору).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2015 года по делу N 306-АД14-3597, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Субъект, которому предоставлен в собственность или пользование земельный участок, может использовать его только в соответствии с установленным назначением. Именно отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, выводы районного суда и административного органа о наличии в действиях Д.А. состава вменяемого правонарушения правомерны.

Изложенные в жалобе Д.А. доводы основаны на субъективном толковании норм законодательства, подлежащего применению, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 мая 2016 года, вынесенное по жалобе Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова