Определение Севастопольского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 21-230/2016

Судья Севастопольского городского суда Т.А. Артамонова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д.20) жалобу И.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОПС ОРО ГИБДД УМВД России по Севастополю младшего лейтенанта полиции Павлова М.Б. от 26 декабря 2014 года А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от 11 марта 2015 года по жалобе А.А. данное постановление отменено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным решением, 20 мая 2016 года потерпевший И.С. , являющийся вторым участником ДТП, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, одновременно ходатайствует о восстановлении срока ее подачи.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства И.С. о восстановлении срока обжалования решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от 11 марта 2015 года отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В жалобе в Севастопольский городской суд И.С. просит определение районного суда от 09 июня 2016 года отменить и восстановить срок для подачи жалобы на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от 11 марта 2015 года. В обоснование уважительности причины указывает, что о вынесенном командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю решении узнал только 10 мая 2016 года при рассмотрении в гражданском судопроизводстве искового заявления Российского Союза Автостраховщиков, где он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. На рассмотрение жалобы должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Севастополю его не вызывали, копию решения не направляли, чем нарушили его право на защиту, поскольку он является вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании И.С. поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Представители ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения И.С. , ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, то есть применительно к рассматриваемому делу - лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, защитником и представителем потерпевшего.

В силу части 1 статьи 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, после истечения данного срока жалоба по общему правилу подана быть не может. При этом часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ возлагает на судью обязанность вручения или направления копии постановления лишь лицам, в отношении которых вынесено постановление, потерпевшему (при наличии его просьбы) и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 30.9 КоАП РФ данные требования Кодекса применимы к пересмотру решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из приведенных норм закона следует, что поскольку копия постановления должна быть вручена из числа лиц, имеющих право обжаловать постановление, лишь лицу, в отношении которого вынесено постановление, и потерпевшему, срок обжалования постановления, в том числе защитником и представителем потерпевшего, или опротестования прокурором исчисляется со дня вручения копии постановления указанному лицу и потерпевшему. Иное толкование закона ведет к неопределенности исчисления срока обжалования постановления и соответственно- к неопределенности даты вступления постановления в законную силу, которая в таком случае ставится в зависимость от волеизъявления защитника, представителя потерпевшего или прокурора, пожелавших или не пожелавших получить копию постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ с обязательным извещением указанных лиц.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного И.С. ходатайства о восстановлении срока обжалования решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда исходил из того, что срок подачи жалобы пропущен по неуважительной причине. С таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, лишая тем самым И.С. гарантированного права на судебную защиту его прав и законных интересов.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2014 года в г. Севастополе по ул. Портовая, д. 4 с участием водителей А.А. и И.С. , отсутствуют сведения об участии потерпевшего И.С. в рассмотрении дела об административном правонарушении и о направлении ему копий вынесенных процессуальных документов, в том числе, решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от 11 марта 2015 года.

А.А. копию данного решения получил нарочно 12 марта 2015 года, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 19).

Расписка о вручении копии вышеназванного решения И.С. датирована 10 мая 2016 года, которое было им получено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Российского Союза Автостраховщиков, где он был привлечен в качестве третьего лица.

Жалоба на решение от 11 марта 2015 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана И.С. в суд 20 мая 2016 года.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска И.С. срока на подачу жалобы на решение должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, в связи с чем данный срок должен быть восстановлен. Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2016 года подлежит отмене, ходатайство о восстановление срока обжалования - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу И.С. - удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, восстановить И.С. срок обжалования данного постановления, возвратить жалобу с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по существу в тот же суд.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова