Решение Севастопольского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 21-232/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу М.Д. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года, вынесенное по жалобе М.Д. на определение от 15 апреля 2016 года заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении О.С. ,

установил:

Определением от 15 апреля 2016 года заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении О.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 апреля 2016 года М.Д. подал в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на указанное определение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2016 года в удовлетворении жалобы М.Д. отказано.

Не согласившись с названным выше решением, М.Д. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт и определение заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя отменить как вынесенные с существенными нарушениями требований процессуального законодательства о всесторонности, объективности исследования доказательств, равенстве и состязательности сторон. В связи с этим просит направить материалы на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании М.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности вынесенных процессуальных решений.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, копия решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2016 года получена М.Д. 14.06.2016 года, жалоба подана 21.06.2016 года, то есть, в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, М.Д. обратился в прокуратуру Ленинского района города Севастополя с заявлением о возбуждении в отношении О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, так как 13.03.2016 года при проведении заседания правления Ассоциации товариществ собственников недвижимости массива " "данные изъяты"" О.С. его ( М.Д. ) публично оскорбил.

По результатам проверки, состоявшей из опроса О.С. , М.Д. , свидетелей Н.П. , М.Н. , прокурором 15.04.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении О.С. в связи с отсутствием состава данного правонарушения, так как не установлено умышленных действий, направленных на оскорбление чести и достоинства конкретного лица. С такими выводами согласился районный суд при рассмотрении жалобы М.Д.

Вместе с тем, прокурором и районным судьей не в полной мере выполнены требования КоАП РФ о мотивированном отказе в возбуждении дела, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств.

В частности, в определении прокурора и решении суда дата проведения заседания правления, на котором, как указывает М.Д. , его публично оскорбил О.С. , указана как 12.03.2016 года. Вместе с тем, М.Д. ссылался в своем заявлении на 13.03.2016 года, предоставил аудиозапись данного заседания от 13.03.2016 года. Опрошенный свидетель Н.П. ссылалась в своих объяснениях на дату 12.03.2016 года или 13.03.2016 года. Данное противоречие устранено не было, доводам жалобы М.Д. в указанной части оценка не дана.

Также в деле содержится рапорт помощника прокурора Н.Н. от 04.04.2016 года о том, что им прослушана предоставленная М.Д. аудиозапись заседания правления от 13.03.2016 года, в которой не содержится оскорбительных выражений, в том числе унижающих честь и достоинство личности М.Д. Однако оценка данному доказательству в определении заместителя прокурора не дана.

В нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ районным судьей не разрешено с вынесением мотивированного определения заявленное М.Д. письменное ходатайство от 17.05.2016 года о назначении фоноскопической и лингвистической экспертизы аудиозаписи от 13.03.2016 года. Также районным судом не дана оценка доводам жалобы М.Д. о том, что прокурором опрошены только два свидетеля из шести об обстоятельствах произошедшего.

Перечисленные нарушения являются существенными, и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истекли.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине О.С. в административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся определения и решения, а также возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года, вынесенное по жалобе М.Д. на определение от 15 апреля 2016 года заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.С. оставить без изменения, жалобу М.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова