Решение Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 21-236/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.М. оглы на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2016 года, вынесенное по жалобе А.М. оглы на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции С.П. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции С.П. N от ДД.ММ.ГГГГ А.М. оглы-оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

21.04.2016 года А.М. оглы-оглы подал в Нахимовский районный суд г. Севастополя жалобу на указанное постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.06.2016 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции С.П. о привлечении гр. А.М. оглы-оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением районного судьи, А.М. оглы-оглы подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В настоящей жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на месте инспектор ГИБДД не предоставил ему право ознакомиться с записью видеорегистратора второго участника ДТП В.Е. , на основании которой был сделан вывод о виновности заявителя в нарушении ПДД, данная запись была приобщена к материалам дела только 27.04.2016 года. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД не привлек по ходатайству А.М. оглы-оглы в качестве свидетеля Л.В. , которая на месте ДТП не опрашивалась и к показаниям которой судья районного суда необоснованно отнеся критически. Также заявитель выражает несогласие с выводом районного судьи о намеренной остановке транспортного средства под управлением А.М. оглы-оглы перед продолжением маневра, поскольку это противоречит термину п. 1.2 ПДД и установлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; в нарушение требований 24.3 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД, где находился, помимо инспектора С.П. , второй участник ДТП В.Е. , который по мнению заявителя нарушил п. 8.5 ПДД, что привело к ДТП.

В судебное заседание А.М. оглы-оглы и его защитник Л.В. (по доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевший В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта и постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения В.Е. , проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения районного судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: "адрес", А.М. оглы-оглы, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак N, который двигался во встречном направлении и поворачивал налево, что привело к механическим повреждениям транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностными лицами и судьей районного суда доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

Действия А.М. оглы-оглы правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, показания свидетелей, допрошенных в районном суде, и видеозапись с видеорегистратора транспортного средства, под управлением В.Е. , должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А.М. оглы-оглы, нарушавшего требования п. 8.1 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам оценки всех доказательств в их совокупности по делу достоверно установлено, что А.М. оглы-оглы начал движение от правого края проезжей части и, в нарушении п. 8.1 ПДД, от места остановки, перед началом движения, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, начал движение, создав опасность для движения, помеху другому транспортному средству автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак N, под управлением В.Е.

Довод жалобы о том, что вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения сделан на основании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля В.Е. , которая была приобщена к материалам дела после вынесения оспариваемого постановления, не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Севастополю.Постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором ДПС С.П. с учетом собранных на месте ДТП доказательств, в том числе на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, а также исходя из характера места расположения транспортных средств.

Обстоятельства, указанные в данных процессуальных документах, были подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, которая по ходатайству В.Е. была приобщена к материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и исследовалась судьей районного суда при рассмотрении данного дела.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеорегистратором, установленным в автомобиле В.Е. , обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств (время приобщения к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля) к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе А.М. оглы-оглы на то, что при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектор ДПС не привлек по ходатайству А.М. оглы-оглы в качестве свидетеля Л.В. , которая на месте ДТП не опрашивалась, является несостоятельной, поскольку из материалов дела, в частности из соответствующей графы протокола об административном правонарушении, следует, что заявителем не заявлялось ходатайство о допросе указанного лица.

Выводы судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя относительно показаний свидетеля Р.А. мотивированы в обжалуемом решении, с которыми нельзя не согласится.

Довод жалобы заявителя о необоснованности вывода районного судьи о намеренной остановке транспортного средства под управлением А.М. оглы-оглы перед продолжением маневра, поскольку это противоречит термину п. 1.2 ПДД, несостоятелен.

Из материалов данного дела и обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции следует, что А.М. оглы-оглы остановился с правой стороны проезжей части дороги по ходу движения для высадки пассажира Р.А.

При этом пункт 8.1 ПДД, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, запрещает при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, при совершении указанных маневров, в том числе перед началом движения после остановки для высадки пассажира, водители обязаны подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при их выполнении не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако в нарушение требований п. 8.1 ПДД А.М. оглы-оглы перед началом движения после остановки не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедился в безопасности маневра, что создало помеху другим участникам дорожного движения.

Не влекут отмену постановления должностного лица и судебного решения доводы А.М. оглы-оглы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия В.Е. , нарушившего по мнению заявителя Правила дорожного движения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия В.Е. , сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу А.М. оглы-оглы не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта и постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения А.М. оглы-оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2016 года, вынесенное по жалобе А.М. оглы на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции С.П. N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу А.М. оглы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова