Определение Севастопольского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-241/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу индивидуального предпринимателя Р.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.06.2016 года жалоба индивидуального предпринимателя Р.А. (далее - ИП Р.А. ) на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель В.Н. , возращена заявителю, так как ее рассмотрение относится к компетенции Арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Р.А. подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит его отменить, материалы дела направить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание ИП Р.А. не явился, о времени месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив имеющиеся в деле доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судьей Ленинского районного суда г. Севастополя 15.06.2016 года.

Копия указанного определения направлена районным судом в адрес заявителя 17.06.2016 года, получена им 25.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы не пропущен, и она подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель В.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Р.А. по факту самовольного занятия земельного участка, выразившееся в использовании земельного участка в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок.

14.06.2016 года ИП Р.А. подал в Ленинский районный суд г. Севастополя жалобу на указанное постановление должностного лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Обжалованным определением судьи жалоба ИП Р.А. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель В.Н. , возращена заявителю.

Вынося данное определение, судья районного суда исходил из того, что рассмотрение жалобы ИП Р.А. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Севастополя, последняя подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам АПК РФ.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, является нарушением в области отношений, регулирующихся земельным законодательством.

При разрешении вопроса о подсудности при пересмотре соответствующих постановлений в порядке главы 30 КоАП РФ необходимо учитывать следующее.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеуказанных нормах установилнеобходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершенно определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам дела, оспариваемое представление вынесено в связи с совершением ИП Р.А. правонарушения, относящегося к главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" и выразившегося в использовании земельного участка в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, а не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах поданная ИП Р.А. жалоба на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру судом общей юрисдикции, поскольку последнее нарушает права и законные интересы ИП Р.А. в сфере земельных правоотношений, возникших между ним и соответствующим органом власти.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы ИП Р.А. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Р.А. - удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Материалы дела направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения жалобы Р.А. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова