Определение Севастопольского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-263/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Байдарзембуд" И.В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях",

установил:

определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.06.2016 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Байдарзембуд" на постановление заместителя начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", возращена заявителю по причине ее подведомственности Арбитражному суду города Севастополя.

Не согласившись с данным определением суда, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Байдарзембуд" И.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, материалы дела с жалобой на постановление должностного лица вернуть на рассмотрение в районный суд, поскольку судом неправильно определена подведомственность дела ввиду отсутствия связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании защитник Общества с ограниченной ответственностью "Байдарзембуд" И.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Т.Е. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу определение районного судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Байдарзембуд" направило в адрес Гагаринского районного суда г. Севастополя жалобу на постановление заместителя начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях".

Обжалуемым определением от 06 июня 2016 года судья районного суда вернул заявителю указанную жалобу, поскольку последняя подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам АПК РФ.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской 2 Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеуказанных нормах установилнеобходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершенно определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 5.3 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" (в редакции от 04.05.2016 года, действовавшей на момент вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность за производство земляных работ на территории города Севастополя без получения в установленном Правительством Севастополя порядке соответствующего ордера на земляные работы или после окончания срока его действия.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица следует, что Обществу с ограниченной ответственностью "Байдарзембуд" вменяется производство земляных работ без ордера с нарушением Порядка выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы на территории города Севастополя по адресу: "адрес", в результате чего была повреждена кабельная линия электропередач.

Правилами благоустройства территории города Севастополя (утв. Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 года N 106-ПП) установлены требования по содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, к внешнему виду фасадов и ограждений, определен перечень работ по благоустройству, организации работ по благоустройству территории города Севастополя. В том числе, данными Правилами установлено условие проведения работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций: работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, производят только при наличии ордера на проведение земляных работ, выданного в соответствии с Порядком выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы на территории города Севастополя (п. 106 Правил).

При таких обстоятельствах, в данном случае, исходя из существа объективной стороны вменяемого Обществу с ограниченной ответственностью "Байдарзембуд" правонарушения, отсутствуют основания полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При этом судьей районного суда также не было учтено, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Байдарзембуд" была подана с нарушением правил территориальной подведомственности.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является Балаклавский район города Севастополя, территория которого относится к Балаклавскому районному суду.

В связи с изложенным, поданная Обществом с ограниченной ответственностью "Байдарзембуд" жалоба на постановление заместителя начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в данном случае, Балаклавским районным судом.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Байдарзембуд" И.В. удовлетворить.

Определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Байдарзембуд" на постановление заместителя начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" отменить, материалы дела направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения жалобы по существу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова