Решение Севастопольского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-265/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника А.А. - И.Б. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2016 года, вынесенное по жалобе А.А. на постановление о назначении административного наказанная N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО "ССВ" - капитан рыболовецкого судна " "данные изъяты"" А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

08.04.2016 года защитник А.А. - адвокат И.Б. подал в Ленинский районный суд г. Севастополя жалобу на указанное постановление должностного лица, которая определением суда от 12.04.2016 года направлена по подведомственности на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.06.2016 года в удовлетворении жалобы защитника А.А. - адвоката И.Б. на постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, адвокат И.Б. подал жалобу, в которой просит решение суда и постановление пограничного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях капитана рыболовецкого судна " "данные изъяты"" А.А. состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность применения к возникшим правоотношениям положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку судно " "данные изъяты" на момент проверки находилось не в открытом море, а в морском порту. Нарушений требований пункта 12.1 Правил рыболовства для Азовско-Черноморского рыбохозяйственного бассейна А.А. не допущено, так как судно " "данные изъяты"" согласно договору об оперативном управлении эксплуатировалось компанией ФИО10", получившей документ о соответствии требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатации судом и предотвращением загрязнения, что полностью соответствует пунктам 13.1 - 13.2 указанного Кодекса. Также ссылается на процессуальные нарушения районным судом требований КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат И.Б. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Правила рыболовства для Азовско-Черноморского рыбохозяйственного бассейна не применимы в данном случае к судну " "данные изъяты"", так как оно на момент проверки находилось в порту, а не в открытом море. Также настаивал на отсутствии в действиях капитана А.А. состава вменяемого правонарушения, так как на судне имелась нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности, а документ на соответствие судна требованиям МКУБ имеется у рыбопромысловой компании ФИО14", у которой данное судно находится в оперативном управлении. Перечисленным доводам стороны защиты районным судом не была дана надлежащая правовая оценка.

А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Представитель ФГКУ Служба в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, капитан рыболовного судна " "данные изъяты" А.А. , обладая организационно-распорядительными функциями и осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ, не имел при проведении контрольно-проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при себе либо на борту судна:

1) действующих документов о регистрации судна - свидетельство о праве собственности на судно ( N N) или надлежащим образом заверенной копии свидетельства о праве собственности на судно (копия свидетельства о праве собственности на судно N N заверена нотариусом С.И. и зарегистрирована в реестре за N);

2) документа о соответствии (ДСК) ООО "ССВ", подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (представленный документ о соответствии N N выдан по поручению Росрыболовства РГБУ "Севкаспрыбвод" ДД.ММ.ГГГГ ФИО11", которое по имеющимся документам не является собственником рыболовного судна " "данные изъяты"" (Ч-15-0024) (копия свидетельства о праве собственности на судно MC-VI N), при этом судно прибыло с промысла и находилось на причале N бухты Камышовая, город Севастополь.

В связи с этим в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 коАП РФ, а затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

С этим согласился судья Гагаринского районного суда города Севастополя, который при рассмотрении жалобы на данное постановление должностного лица пришел к выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях капитана судна " "данные изъяты"" А.А. состава вменяемого правонарушения, поскольку А.А. , являясь должностным лицом, обязан был иметь при себе либо на борту рыболовецкого судна свидетельство о праве собственности на судно или надлежащим образом заверенную его копию, а также документ о соответствии (ДСК) ООО "ССВ" как судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, однако данные требования не выполнил.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются не только правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, но в том числе, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в случаях предоставления им таких полномочий указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В первую очередь отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 года N 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

В силу пункта 12.1 Правил рыболовства капитан судна (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство) должен иметь при себе либо на борту судна, помимо прочего, действующие документы об освидетельствовании и классификации, а также регистрации судна, выданные уполномоченными Правительством Российской Федерации на то органами или российскими организациями, а также иностранными классификационными обществами, действующими в соответствии с международными соглашениями, в отношении судов, подлежащих государственной регистрации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации; документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в порядке, определенном Минсельхозом России.

Вышеуказанный пункт Правил рыболовства не противоречит другим нормам в сфере промышленного рыболовства, обладающим большей юридической силой, и при этом отсылает к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации.

При этом, требования к содержанию и оформлению документов, которые должен иметь при себе капитан или на борту судна, помимо Правил рыболовства, также содержатся в ст. 31 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которому на судне должны находиться оригиналы судовых документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового билета, копии которых должны быть заверены органом, выдавшим такие документы.

В данном случае, таким лицом является капитан порта Севастополь, выдавший 16.12.2014 года свидетельство о праве собственности на судно " "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах наличие на судне нотариальной копии свидетельства не соответствует требованиям закона.

Также следует отметить, что Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации в статье 2 относит деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства, к торговому мореплаванию, в связи с чем обзывает судна всех видов, осуществляющих такой вид деятельности, иметь документы, перечисленные не только в Правилах рыболовства, но и в данном Кодексе.

Отсутствие перечисленных в п. 12.1 Правил рыболовства, ст. 31 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовых документов делает невозможным использование судна по назначению.

Доводы защиты о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по причине проведения проверки судна в морском порту, а не в открытом море, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом; суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" воды портов Российской Федерации отнесены к внутренним морским водам.

При таких обстоятельствах, требования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации распространяются в данном случае на рыбопромысловое судно "Дмитрий", в связи с чем позиция стороны защиты об обратном основана на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на выполнение А.А. требований пункта 12.1 Правил рыболовства в части наличия у него на борту судна документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ) в связи с наличием договора об оперативном управлении с ФИО12", получившим документ о соответствии требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатации судом и предотвращением загрязнения, также не влекут отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Как отмечалось выше, согласно пункту 12.1 Правил рыболовства капитан судна (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство) должен иметь при себе либо на борту судна, в том числе документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в порядке, определенном Минсельхозом России.

При этом данный пункт Правил не содержит какого-либо иного понимания лица, которому выдается указанный документ, кроме как судовладельца.

Более того, из текста договора об оперативном управлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13" приняло на себя от ООО "ССВ" лишь обязанность по выполнению требований МКУБ и администрации флага судна " "данные изъяты" но не ответственность за эксплуатацию данного судна как судовладелец.

При таких обстоятельствах, пограничный орган и суд первой инстанции обосновано и правомерно пришли к выводу о нарушении А.А. пункта 12.1 Правил рыболовства и статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, за что оспариваемым постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выполнены, доказательства оценены в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Также надлежит согласиться с квалификацией пограничного органа и судьи районного суда в отношении действий А.А. по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ исходя из следующего.

Действия (бездействие), совершенные во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, выразившиеся в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. При этом санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", квалификация по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Из оспариваемого постановления N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объективная сторона правонарушения, совершенного А.А. , выразилась в несоблюдении им правил и требований относительно документов, обязательных для нахождения на рыболовецком судне, осуществляющим промысел во внутренних морских водх, и не связана непосредственно с добычей (выловом) биоресурсов (являющихся предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ) в определенном районе рыболовства. Указанная обязанность направлена, в первую очередь, на обеспечение возможности своевременной реализации соответствующими органами контрольных функций в отношении пользователей при осуществлении промышленного рыболовства и заключается в соблюдении формальных требований установленного публичного порядка.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что должностное лицо Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым правомерно квалифицировало допущенное А.А. нарушение правил рыболовства по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года N 27.

Изложенные в жалобе защитника А.А. доводы основаны на субъективном толковании норм законодательства, подлежащего применению, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются их совокупностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного А.А. административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного А.А. правонарушения малозначительным не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры привлечения А.А. к административной ответственности не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2016 года, вынесенное по жалобе А.А. на постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова