Решение Севастопольского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-266/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу К.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.А. от 11 февраля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.А. от 11.02.2016 года, К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

25.02.2016 года К.В. направила в адрес Гагаринского районного суда г. Севастополя жалобу на указанное постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.06.2016 года жалоба К.В. на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы от 11.02.2016 года на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, К.В. подала жалобу, в которой просит его отменить ввиду того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствии, без извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания; судья районного суда не истребовал материалы о привлечении виновного лица - И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, заявитель указывает на то, что она не нарушала требования п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, так как в месте перехода в зоне прямой видимости не было пешеходного перехода, она переходила дорогу под прямым углом, убедившись, что не создает помеху транспорту.

В судебном заседании К.В. и ее защитник Н.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на дату после 25.10.2016 года в связи с ее нахождением в командировке. Изучив заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу ввиду необоснованности, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие И.А.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При рассмотрении жалобы К.В. на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.А. от 11.02.2016 года судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на 59 км а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь пешеход К.В. в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ при переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, создала помеху в движении транспорта, в результате чего автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением И.А. совершил на нее наезд. Указанные действия К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постанавливая 03.06.2016 года обжалуемое решение, судья районного суда указал, что Кмыта К.В. и ее защитник Тула Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Однако с таким выводом районного судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила:"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1,5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу названных статей КоАП РФ судья обязан известить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, поскольку К.В. в судебное заседание, назначенное на 03.06.2016 года, заблаговременно и надлежащим образом не вызывалась, сведений о получении ею судебной повестки в деле не содержится.

При этом, извещение защитника не освобождало судью от обязанности извещать само лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу о дате, времени и месте назначаемых им судебных заседаниях при рассмотрении дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено районным судьей без участия К.В. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав К.В. на защиту своих интересов в суде.

Также при рассмотрении дела районным судом не была вызвана и опрошена второй участник ДТП И.А. об обстоятельствах ДТП, при том, что К.В. настаивала на том, что она в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 4.3 ПДД РФ переходила дорогу в спорном месте под прямым углом в связи с отсутствием в зоне видимости перехода и перекрестка. Свидетелей происшествия сотрудниками ГИБДД не выявлено. Схема места происшествия, дислокация знаков и дорожной разметки в деле отсутствует и районным судом не истребовалась.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортные происшествия составляет два месяца.

По делу установлено, что правонарушение совершено К.В. 02.12.2015 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.02.2016 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений названных статей КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения К.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2016 года, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.А. от 11 февраля 2016 года в отношении К.В. - отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова