Решение Севастопольского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-267/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Д.В. - Н.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года, вынесенное по жалобе Д.В. на постановление о назначении административного наказанная N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД по г. Севастополю лейтенанта полиции Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.06.2016 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Д.В. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ оставлено без изменений, а жалоба Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, защитник Д.В. - Н.В. (по доверенности "адрес"8) подал жалобу, в которой просит его отменить, признать Д.В. не виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Судья районного суда не учел обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, необоснованно указал о признании вторым пешеходом Г.К. вины в нарушении пунктов 4.5 и 4.6 ПДД РФ, что не соответствует действительности. Утверждение суда о том, что Д.В. не убедился в безопасности перехода и поэтому был сбит, является недостоверным и не может быть принято во внимание в данном случае. Кроме того, заявитель ссылается на то, что М.А. при движении должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ о снижении при возникновении опасности скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Д.В. и его защитник Н.В. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП М.А. , инспектор ОР ДПС ОГИБДД по г. Севастополю Д.В. о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Настоящая жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования судьей районного суда при рассмотрении дела были соблюдены в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно оспариваемому постановлению инспектора ОРДПС ОГИБДД по г. Севастополю лейтенанта полиции Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на а/д Севастополь - порт Б. Камышовая в нарушение пунктов 1.5, 4.5, 4.6 ПДД РФ, осуществляя переход проезжей части дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, перед выходом на проезжую часть не убедился в безопасности, не оценив расстояние и скорость движения приближающихся автомобилей, в результате чего своими действиями создал помеху в движении автомобилю Нисан, государственный регистрационный знак N, что впоследствии привело к ДТП, и пешеход Д.В. получил телесные повреждения.

Указанные действия Д.В. были квалифицированы должностным лицом ОРДПС ОГИБДД по г. Севастополю по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постанавливая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности должностным лицом ОРДПС ОГИБДД по г. Севастополю виновности Д.В. в нарушении пунктов 1.5, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку Д.В. не выполнил указанные требования Правил дорожного движения, не оценил расстояния до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедился в безопасности перехода, создал помеху автомобилю Нисан, под управлением водителя М.А. , в результате чего получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Д.В. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, заключением авто-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Д.В. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вывод судьи районного суда о доказанности вины Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, является правильным и мотивированным в соответствии с положениями ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласится с которым не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Д.В. должностным лицом и судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, так как нарушение Правил дорожного движения пассажиром, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно сослался в обжалуемом решении на признание вторым пострадавшим пешеходом Г.К. вины в нарушении пунктов 4.5 и 4.6 ПДД РФ и нахождении пешехода в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку указанные выводы судом первой инстанции сделаны не были, данные обстоятельства были изложены в постановленном судебном акте в качестве пояснений инспектора ГИБДД Д.В. , и оценены судьей районного суда с иными представленными материалами.

Ссылки Д.В. на соблюдение им пунктов 1.5, 4.5 и 4.6 ПДД РФ при переходе нерегулируемого пешеходного перехода опровергаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Доводы защитника о несоблюдении водителем автомобиля Нисан М.А. требований п. 10.1 ПДД РФ не влекут отсутствие состава вменяемого Д.В. правонарушения, так как в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Д.В. , суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, действия М.А. исследовались должностным лицом ОГИБДД по г. Севастополю при проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 22.12.2015 года по факту ДТП.

Каких-либо противоречий в материалах дела, а также нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины Д.В. , не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года, вынесенное по жалобе Д.В. на постановление о назначении административного наказанная N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова