Решение Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-268/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре Кондратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу В.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.04.2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, В.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное при неверном определении фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании В.А. и его защитник по устному ходатайству Т.В. доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП В.В. против удовлетворения жалобы возражал ввиду законности и обоснованности постановления административного органа и решения районного суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, В.А. вменяется то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на "адрес" в "адрес" он управлял автомобилем Судзуки "данные изъяты" гос. рег. знак N, выполняя маневр поворота налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части дороги, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении слева автомобилю Киа гос. рег. знак N

Проанализировав собранные доказательства и доводы В.А. , должностное лицо, а затем и районный суд пришли к выводу о том, что указанные выше обстоятельства совершения правонарушения нашли свое подтверждение, что следует, в том числе, из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения и других собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем районный судья, учитывая изложенное, пояснения опрошенных в судебном заседании участников ДТП, инспектора ГИБДД, характер повреждений транспортных средств, не нашел оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами надлежит согласиться ввиду их обоснованности и законности.

Вместе с тем, оспариваемое постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.04.2016 года подлежат изменению в части квалификации действий В.В.

В частности, в протоколе об административном правонарушении в отношении В.А. и постановлении о привлечении его к ответственности действия правонарушителя выразились в несоблюдении требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при том, что описание объективной стороны совершенного им правонарушения является нарушением п. 8.4 и п. 8.5 Правил и подпадает под квалификацию ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что отражено в решении районного судьи. Однако, ссылаясь на данный факт, судья районного суда допустил процессуальное нарушение требований КоАП РФ, не изменив квалификацию действий В.В.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела подтверждено, что В.А. допустил нарушения требований п. 8.4, п. 8.5 Правил, следовательно, административным органом и районным судом доказано наличие состава, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не имелось.

Согласно разъяснению, данному в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкции ч. 1 и ч. 1.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает аналогичное административное наказание. Следовательно, переквалификация деяния В.А. с ч. 1 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не повлечет ухудшение его положения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2016 года подлежат изменению путем переквалификации деяния В.А. с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Другие доводы жалобы не содержат аргументов, которые бы имели правовое значение для дела, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2016 года изменить: переквалифицировать деяние В.А. с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2016 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова