Решение Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-274/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника В.В. - Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2016 года, вынесенное по жалобе В.В. на постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника Севастопольской таможни П.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.06.2016 года в удовлетворении жалобы В.В. отказано, постановление заместителя начальника Севастопольской таможни П.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Не согласившись с данным решением суда, защитник В.В. - Д.А. (по доверенности "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ) подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В. прекратить. Податель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено без выяснения всех обстоятельств дела на недопустимых доказательствах и предположениях, что привело к неправильному разрешению спора по сути. Также ссылается на нарушение права В.В. на помощь переводчика, поскольку он русским языком не владеет. В его действиях отсутствует состав правонарушения, так как транспортное средство, явившееся предметом правонарушения, В.В. оставил для хранения на территории фирмы ООО "Литлон", на время его отсутствия на территории Республики Крым, право пользования или иного распоряжения временно ввезенным транспортным средством другим лицам не передавал.

В судебном заседании защитник Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, что подтвердил защитник, пояснивший, что В.В. в настоящее время находится на территории Украины по месту проживания. В связи с изложенным судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Представители Севастопольской таможни В.Р. и С.Г. против удовлетворения жалобы возражали ввиду законности судебного акта и постановления о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, осуществившее ввоз транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства на таможенную территорию Таможенного союза для личных целей, и передавшее в пользование или в иное распоряжение ввезенное транспортное средством, без соблюдений условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 358 ТК ТС установлено, что передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) передача иным лицам права пользования и (или) распоряжения транспортными средствами для личного пользования, зарегистрированными на территории иностранного государства, временно ввозимыми на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более, чем на один год, допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращению осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения; для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.

В силу пунктов 4, 6, 7 названного Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения. Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при передаче временно ввезенных транспортных средств другим лицам без разрешения таможенного органа - день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения. Ввозные таможенные пошлины, налоги в данном случае подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории таможенного союза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ В.В. по пассажирской таможенной декларации было временно ввезено транспортное средство грузовой автомобиль - "данные изъяты" для личных целей в соответствии со статьей 358 ТК ТС в срок до 25.10.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместных мероприятий старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Севастопольской таможни А.А. совместно с сотрудниками ГИБДД России по г. Севастополю на посту "Мост речка Черная" (автодорога Севастополь-Симферополь) был остановлен для проверки вышеуказанный автомобиль, которым управлял гражданин Российской Федерации Григоришен А.В. В качестве документов, подтверждающих законность нахождения в его пользовании на территории Таможенного союза указанного транспортного средства, А.В. предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства серия N. Кроме того, им был предъявлен оригинал пассажирской таможенной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.В.

По данному факту 16.02.2016 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Севастопольской таможни С.Г. составлен протоколом об административном правонарушении в отношении В.В. по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении ему административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пересматривая постановление заместителя начальника Севастопольской таможни П.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и наличии вины В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом порядок привлечения В.В. к административной ответственности таможенным органом не был нарушен.

С таким выводом судьи районного суда надлежит согласиться, поскольку он сделан в соответствии с положениями действующего таможенного законодательства и КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия В.В. должностным лицом и судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, так как В.В. , являясь гражданином Украины, в нарушение положений таможенного законодательства передал временно ввезенное на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство фургон " "данные изъяты", иному лицу без соблюдения порядка по таможенному оформлению, установленном Таможенным законодательством Таможенного союза.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство В.В. оставил для хранения на территории фирмы ООО "Литлон", на время его отсутствия на территории Республики Крым, право пользования или иное распоряжение временно ввезенным транспортным средством другим лицам не передавал, отклоняются, так как надлежащими и допустимыми доказательствами факт передачи иному лицу временно ввезенного транспортного средства исключительно в целях его хранения не подтвержден, что в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 279 ТК ТС допускается без разрешения таможенного органа. Кроме того, согласно пояснениям В.В. от 16.02.2016 года, ему не известно что-либо о фирме "Литлон", временное ввезенное транспортное средство он передал А.В. , поскольку В.В. в декабре 2015 года уезжал на территории Украины, где ему не понадобится указанный автомобиль.

При этом передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий по их таможенному декларированию и уплате таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Также судом второй инстанции отклоняются доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом таможенного органа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении В.В. как иностранного гражданина, который не владеет русским языком.

В силу ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ).

Указанный выше довод жалобы относительно нарушения прав В.В. на участие в деле переводчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно отклонен на основании выводов, изложенных в обжалуемом решении, с которыми соглашается и суд вышестоящей инстанции.

При этом, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика.

При составлении протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ходатайств о предоставлении ему переводчика В.В. не заявлял, в соответствующих графах процессуальных документах (с содержанием протокола согласен, владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика) учинил свою подпись. То обстоятельство, что данные записи совершены машинописным способом, не препятствует лицам, подписывающим их, указать свои замечания и выразить свое несогласие с изложенными обстоятельствами, в том числе на языке, которым они владеют. Подобных действий В.В. сделано не было, соответственно, ставя свою подпись, он выразил свое согласие со всеми сведениями, указанными в данных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 16.02.2016 года имеется собственноручная запись В.В. на русском языке (л.д. 102, "не применялись"). Осознавая, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и составлен соответствующий протокол, на рассмотрение дела в Севастопольскую таможню В.В. явился без переводчика.

Свидетельством того, что гражданин В.В. владеет русским языком, являются те обстоятельства, что пассажирская таможенная декларации на русском языке была им заполнена собственноручно при пересечении им таможенной границы; протокол опроса В.В. от 16.02.2016 года содержит отметки о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке, с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ ознакомлен; копией протокола ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и справкой о результатах рассмотрения дела, подтверждающих, что В.В. был ознакомлен с материалами указанного дела, каких-либо ходатайств либо отводов при рассмотрении дела им в Севастопольскую таможню не предоставлялось.

Также суд следует принять во внимание на тот факт, что 17.05.2016 года В.В. была выдана нотариальная доверенность "адрес"2 на имя Д.А. на представление интересов во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в учреждениях и организациях Российской Федерации. Данная доверенность составлена на русском языке, на украинский язык не переведена, содержание доверенности зачитано В.В. вслух нотариусом, которое было понятно ему (оборот л.д. 175).

С учетом изложенного, оснований полагать, что В.В. не владеет языком, на котором ведется производство по делу, то есть русским языком, не имелось, следовательно, не имелось и оснований для назначения ему переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Причин полагать, что В.В. подписывал процессуальные документы по указанию должностного лица таможенного органа, не понимая сущности совершаемых процессуальных действий, из дела не усматривается и защитником не приведено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции, несостоятельными.

Административное наказание назначено В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом положений части 4 статьи 4.1, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения настоящей жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2016 года, вынесенное по жалобе В.В. на постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова