Решение Севастопольского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-275/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.06.2016 года по жалобе ФИО1 на определение УПП ОП N1 ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, -

установил:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.06.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на определение УПП ОП N1 ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое, которым признать незаконным и отменить определение УПП ОП N1 ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возбудить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал должной оценки решениям Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, судебной экспертизе, проведенной в рамках названного гражданского дела и иным представленным доказательствам, которые подтверждают, что ФИО2 самоуправно возвела забор на самовольно занятом земельном участке и безосновательно отказал в приобщении доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что имеются все надлежащие доказательства совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.1 и 19.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой по указанному ей номеру телефона.

С учетом мнения представителя ФИО1 ФИО6, не возражавшего против рассмотрения жалобы в ее отсутствие в связи с надлежащим извещением, неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

Представитель административного органа ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал, поскольку надлежащих доказательств самоуправных действий ФИО2 при проведении проверки по заявлению ФИО1 добыто не было.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП N1 ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя с заявлением, зарегистрированным в КУСП-3615, в котором указывала, что ее соседка по даче ФИО2 самоуправно устанавливает забор, демонтированный по решению суда /л.д.33/.

По вышеуказанному обращению УПП ОП N1 ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО5 проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 /л.д.31-32/.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела, ФИО1 подала жалобу, в удовлетворении которой отказано решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.06.2016 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении /п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ/. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения /за днем обнаружения правонарушения/.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек /правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N6/.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод /Рим, ДД.ММ.ГГГГ/, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного /оправданного/ при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

УПП ОП N 1 "Северная" ОМВД России по Нахимовскому району ФИО5 отказано в возбуждении административного производства по ст. 19.1 и 7.1 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения против порядка управления и собственности, согласно статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанным статьям составляет 2 месяца и на момент принятия решения по жалобе ФИО1 Нахимовский районным судом и рассмотрения жалобы Севастопольским городским судом истек.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек и согласно положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, ухудшение положения ФИО2 не допускается, определение УПП ОП N1 ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нахимовского районного суда по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.06.2016 года по жалобе ФИО1 на определение УПП ОП N1 ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и указанное определение - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак