Решение Севастопольского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-277/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Склоуно ФИО9 на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02.06.2016 года по жалобе Склоуно ФИО9 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологически ресурсов отделения по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым капитана третьего ранга ФИО2 N9930-С/221-16 от 05.04.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "Афалина" Склоуно ФИО9 и постановление N9930-С/221-16 от 05.04.2016 года, -

установил:

решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02.06.2016 года Склоуно ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологически ресурсов отделения по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым капитана третьего ранга ФИО2 N9930-С/221-16 от 05.04.2016 года, которым должностное лицо - ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов участка N ООО "Афалина" Склоуно ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Склоуно ФИО9 подал жалобу в которой просит решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 02.06.2016 года отменить, постановить новое которым постановление N9930-С/221-16 от 05.04.2016 года изменить, назначить наказание в виде предупреждения согласно положений ч.ч.3, 2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, так как он ранее к административной ответственности не привлекался, неверно вписанные данные в рыболовный журнал являются следствием невнимательности - арифметической ошибкой, он является пенсионером и понес дисциплинарное наказание. Так же полагает, что производство по делу может быть прекращено вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо Склоуно ФИО9 и его защитник ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при определении наказания были учтены все обстоятельства дела и данные о личности Склоуно ФИО9, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, вследствие чего наказание назначено в минимальном размере. Так же пояснил, что всем лицам, осуществляющим вылов рыбы, неоднократно разъяснялись положения действующего законодательства.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ представляет нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В силу ч.ч.1, 3 ст.3; ч.ч.1, 2, 4 ст.43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации принимает постановления, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в пределах полномочий, определенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также нормативными указами Президента Российской Федерации.

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пунктов 9.1, 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N293 от 01.08.2013 года юридические лица и индивидуальные предприниматели локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, ведут документацию, отражающую ежедневную промысловую деятельность; при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 23.11.2010 года "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" предусмотрено, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Из дела видно и не отрицается привлекаемым лицом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-28 часов государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологически ресурсов отделения по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г.Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым капитаном третьего ранга ФИО2 осуществлялись контрольно-проверочные мероприятия по осмотру и регистрации объемов добычи (вылова) водных биоресурсов в отношении участка N, принадлежащего ООО "Афалина", ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов гражданин Российской Федерации Склоуно ФИО9 (приказ N ООО "Афалина"), разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, выдано ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7

В ходе контрольно-проверочных мероприятий установлено, что ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов участка N ООО "Афалина" Склоуно ФИО9 обладая организационно-распорядительными функциями в части ведения документации, отражающей ежедневную промысловую деятельность допустил внесение в промысловый журнал искаженных данных, а именно:

- на странице 9 промыслового журнала участка N ООО "Афалина" указан вылов водных биоресурсов за ДД.ММ.ГГГГ - 135,00кг., на странице 10 названного журнала указан вылов за ДД.ММ.ГГГГ - 41,00кг., улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) 147,00кг., таким образом, разница неучтенного объема добычи (вылова) водных биоресурсов составила 29,00кг.;

- на странице 41 промыслового журнала участка N ООО "Афалина" указан вылов водных биоресурсов за ДД.ММ.ГГГГ 490,00 кг., на странице 42 вышеуказанного журнала указан вылов водных биоресурсов за ДД.ММ.ГГГГ - 22,00кг., улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) - 511,00кг., разница неучтенного объема добычи (вылова) водных биоресурсов составила 1,00кг.

На основании изложенного старшим офицером - старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов отделения по организации государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов Службы в г. Балаклаве капитаном второго ранга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Склоуно ФИО9 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола N от ДД.ММ.ГГГГ офицером - государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологически ресурсов отделения по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым капитаном третьего ранга ФИО2 вынесено постановление N9930-С/221-16 от 05.04.2016 года, которым должностное лицо ООО "Афалина", ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов участка N Склоуно ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Таким образом, мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", проведены должностным лицом контролирующего органа в соответствии с Положением об осуществлении федерального государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей установлено, что при назначении административного наказания должностным лицом также учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принято во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначено наказание в минимальном размере санкции статьи.

Доводы Склоуно ФИО9 о том, что неверно вписанные данные в рыболовный журнал являются следствием невнимательности - арифметической ошибкой; он уже понес наказание в виде выговора и лишения квартальной премии; привлекаемое лицо является пенсионером и не имеет возможности понести наказание в виде штрафа в таком крупном размере; он впервые привлекается к административной ответственности, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба ему в соответствии с ч.ч.3,2 ст.3.4 КоАП РФ может быть назначено наказание в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Склоуно ФИО9 является должностным лицом, ответственным за ведение рыболовного журнала, внесение в последний недостоверной информации является следствием небрежного отношения к должностным обязанностям.

Кроме того, по своей юридической конструкции состав, предусмотренный ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения так же полагаю несостоятельными. Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, законности ведения промысла, с учетом вышеизложенного, прекращение дела в отношении Склоуно ФИО9 по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебного решения и постановления административного органа и удовлетворения жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02.06.2016 года по жалобе Склоуно ФИО9 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологически ресурсов отделения по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым капитана третьего ранга ФИО2 N9930-С/221-16 от 05.04.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "Афалина" Склоуно ФИО9 и постановление N9930-С/221-16 от 05.04.2016 года и указанное постановление оставить без изменения, жалобу Склоуно ФИО9 - без удовлетворения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак