Решение Севастопольского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 21-285/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу Зумского ФИО10 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зумского ФИО10 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении Зумского ФИО10 и постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зумский ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным, постановлением ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд г. Севастополя Зумский ФИО10 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено безосновательно, с нарушением норм процессуального права и при несоответствии обстоятельств. Указанных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Должностным лицом не учтено, что он действовал в состоянии крайней необходимости, на схеме дорожно-транспортного происшествия и в пояснениях участников указанное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. В указанную схему после ее подписания понятыми и участниками вносились изменения и дополнения, чему имеются свидетели, как и в объяснения участников ДТП. Он лишен был права на защиту. В протоколе не указаны потерпевшие, статус которых был определен в приобщенных пояснениях.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Зумскому ФИО10 отказано в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с указанным решением, Зумский ФИО10 обжаловал его Севастопольский городской суд. Просит решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение постановленопри неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, основано лишь на материалах дела, а также показаниях потерпевшего ФИО5 и сотрудника ГИБДД ФИО1, опрошенных в судебном заседании, при этом он, свидетели и иные участники ДТП - ФИО6, ФИО7 судом не опрашивались, обстоятельства дела и нахождение его в состоянии крайней необходимости не устанавливалось.

В судебное заседание Зумский ФИО10 не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Учитывая, что явка привлекаемого лица обязательной не признавалась, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник привлекаемого лица адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд апелляционной инстанции постановление районного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, не вызывались и не опрашивались потерпевшие по обстоятельствам дела, понятые с целью проверки обстоятельств внесения изменений и дополнений в схему места ДТП после ее составления, свидетели. Согласно протоколу судебного заседания судом обозревалась видеозапись, которая к материалам дела не приобщена и не может являться допустимым доказательством по делу.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом, их неявка так же не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Зумский ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в "адрес" совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, т. е. управляя транспортным средством автомобилем БМВ регистрационный номер СН5550АВ, неверно выбрал безопасную дистанцию с движущимся впереди транспортным средством автомобилем Тойота регистрационный номер Е602ЕР777, в результате чего произвел столкновение с ним, от столкновения автомобиль Тойота выбросило на правую полосу движения, где он произвел столкновение с автомобилем Мерседес регистрационный номер ВВ2037АР, который двигался справа в попутном направлении, от столкновения с которым автомобиль Тойота отбросило влево, где он произвел столкновение с остановившимся автомобилем БМВ регистрационный номер А612ЕО92 и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Зумский ФИО10, выражая несогласие с установленными должностным лицом обстоятельствами, пояснял, что столкновение совершил после того, как автомобиль Тойота регистрационный номер Е602ЕР777 столкнулся с автомобилем Мерседес регистрационный номер ВВ2037АР. Схема места совершения административного правонарушения Зумским ФИО20 не подписана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, судьей при рассмотрении административного дела доводы жалобы привлекаемого лица надлежащим образом не проверены.

В частности, опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД России Коренский С.П. в судебном заседании пояснял, что участники ДПТ вносили дополнения в свои объяснения, пояснения ФИО9 более объективные написаны в дополнениях. При этом судом обстоятельства внесения дополнений в объяснение ФИО9 (л.д. 12-13) не выяснялись, в судебное заседание он не вызывался. Не проверялись и доводы жалобы Зумского ФИО10 о внесении изменений и дополнений в схему ДТП после ее составления и подписания, потерпевшие и понятые в судебное заседание для проверки доводов его жалобы, не вызывались.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, данной правовой позиции Верховного Суда РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, извещения привлекаемому лицу, потерпевшим направлялись посредством СМС-сообщения. При этом ни Зумский ФИО10, ни потерпевшие ФИО7 и ФИО6, согласия на уведомление их посредством СМС-сообщения таким образом не давали, что не может являться надлежащим извещением, в судебное заседание они не являлись и судом не опрашивались.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть Зумского ФИО10, в связи с чем решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 июля 2016 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак