Решение Севастопольского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 21-293/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Кондартовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу С.Н. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июля 2016 года, вынесенное по жалобе С.Н. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления ветеринарии города Севастополя А.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На данное постановление ветеринарного органа С.Н. 06.06.2016 года направил жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.07.2016 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ветеринарии города Севастополя А.Д. в отношении С.Н. , оставлено без изменений, а его жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, С.Н. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.07.2016 года и оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ему не было назначено административное наказание за каждое из вменяемых нарушений в пределах санкции ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ. При этом С.Н. категорически не согласен с его виновностью в совершении вменяемого правонарушения, поскольку перевозил продукты питания, приобретенные А.А. , для личного пользования. Доказательств обратного Управление ветеринарии города Севастополя не предоставило. Кроме того, заявитель считает, что он как физическое лицо не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О качестве и безопасности пищевой продукции" и Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов. Также С.Н. считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции приняты в качестве доказательств вины заявителя доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: объяснения А.А. , акт осмотра транспортного средства.

В судебном заседании защитник С.Н. по ордеру В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Представитель Управления ветеринарии города Севастополя Ю.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта и оспариваемого постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается и установлено районным судом при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: город Севастополь, 51 км автодороги Симферополь - Бахчисарай - Севастополь водитель С.Н. на автотранспортном средстве Мерседес-Бенц 311CDI (грузовой фургон), государственный регистрационный знак N осуществлял перевозку продукция без ветеринарных сопроводительных документов с нарушением температурного режима: ноги ц/б производства ООО "Птицекомбинат", Ставропольский край с датой выработки 13.05.16 - 30.0 кг, окорочка ц/б с датой выработки 12.04.16 ООО "Птицекомбинат", Ставропольский край - 26.0 кг, тушка ц/б с датой выработки 13.03.16 производства ОА "Дружба народов нова" - 15.0 кг, голень ц/б с датой выработки 16.05.16 ОА "Дружба народов нова", яйцо куриное с датой выработки 08.04.16 производства ГУП РУ УОПП им. Фрунзе - 360 шт., хамса азово-черноморская м/с с датой выработки 24.05.16 ООО "Рыбалка" - 9,0 кг, сельдь м/с с датой выработки 24.05.16 ООО "Рыбалка" - 5.0 кг, и продукцию без маркировки с нарушением температурного режима: ставрида х/к мелка - 1.56 кг, вомер х/к крупный - 0.66 кг, тюлька х/к - 1.5 кг, скумбрия провесная - 0.76 кг, скумбрия б/г х/к - 1.14 кг, бычок вяленный - 4.24 кг, вобла вяленая - 4.18, лещ вяленый - 1.14, скумбрия х/к крупная - 1.16 кг, сельдь х/к - 1,08, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу о доказанности ветеринарным органом вины С.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и, соответственно, о законности постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответсвенности.

С таким выводом надлежит согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, мотивирован и подтвержден исследованными и надлежащим образом оцененными должностным лицом и районным судьей доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом и судьей районного суда доводы С.Н. о перевозке продуктов для личного пользования не проверены и не оценены, что влечет отмену вынесенных актов, отклоняются ввиду их необоснованности в силу следующего.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в частности, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункты 1 и 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 года N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 281).

Согласно пункту 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил N 281).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 281 перевозка продукции животного происхождения за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 (приложение N 1 к Правилам N 281).

Исходя из примечания к статье 10.8 КоАП РФ и положений Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" продукция животного происхождения, перевозка которой осуществлялась С.Н. без ветеринарных сопроводительных документов, включена в названный перечень, а потому подлежала перевозке при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах, считаю обоснованными выводы о наличии в действиях С.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, поскольку отсутствие ветеринарного сопроводительного документа при перевозке продуктов животноводства образует его объективную сторону.

Также материалами дела подтверждено наличие в действиях С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ о несоблюдении температурного режима при перевозке указанной продукции.

Утверждение в жалобе о том, что действие Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не распространяется на физических лиц, основано на неверном толковании положений указанного закона.

Кроме того, субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 и части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, являются, помимо прочего, граждане; должностные лица.

При этом, сам факт перевозки продуктов без ветеринарных документов и без соответствующего температурного режима С.Н. не оспаривается.

Довод жалобы о том, что спорная продукция животноводства и рыболовства приобретена им для личного пользования, опровергается совокупностью материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, с обстоятельствами которого согласился заявитель и объяснениями А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, следует принять во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судом, а именно значительный объем перевозимых продуктов и затраты на их закупку, тип автомобиля (грузовой фургон), которые также свидетельствуют о том, что продукты перевозились в целях, не связанных с его ( ФИО10) личным потреблением.

Ссылка в жалобе на незаконность использования в качестве доказательства вины С.Н. в совершении вменяемого правонарушения объяснений А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену состоявшегося судебного акта и оспариваемого постановления, поскольку данное доказательство было предметом проверки в районном суде, с которой надлежит согласиться.

Довод о том, что суд при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции в его основу положил недопустимое доказательство - акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствие понятых, следует отклонить как необоснованный, поскольку осмотр транспортного средства проводился в присутствии С.Н. , о чем имеется его собственноручная подпись в данном акте, каких-либо замечаний по поводу процедуры осмотра и ее фиксации в акте не содержится. При рассмотрении дела в районном суде данный акт также не оспаривался. С учетом изложенного, он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылки С.Н. на незаконность проверки в связи с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ со стороны Управления ветеринарии города Севастополя несостоятельны, поскольку согласно материалам дела факт перевозки мясной и рыбной продукции без ветеринарных сопроводительных документов и без соблюдения температурного режима выявлен сотрудниками ГИБДД в рамках проводимой Службой в г. Севастополе УФСБ России по РК и г. Севастополю спецоперации "Анаконда", которые затем пригласили инспектора Управления для составления административного материала, о чем свидетельствует рапорт инспектора ОГ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.О. и письмо "О выделении специалистов" от 03.11.2015 года. При этом, в силу п. 2 ч. 3 ст. 1 положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Другие доводы жалобы сводятся к иной субъективной оценке заявителем положений действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией. Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены либо изменения постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлено.

Действия С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Размер назначенного административного штрафа произведен по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, проверен районным судом и признан обоснованным.

Так, санкция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает наложение на граждан административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, а санкция части 1 статьи 10.8 КоАП РФ - от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, административное наказание за совершенные заявителем административные правонарушения правильно назначено в пределах более строгой санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Н. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июля 2016 года, вынесенное по жалобе С.Н. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова