Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колбиной Т.П.

Судей Жиляевой О.И., Радовиль В.Л.

При секретаре Кондратовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Правительству г. Севастополя, 3-е лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, в котором просила сохранить квартиру N N в доме N N по "адрес" общей площадью 50,75 кв.м., в переустроенном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире ФИО9 была произведена реконструкция балкона, в результате которой произошло увеличение его площади с 1,2 кв.м. до 10,4 кв.м.

Реконструкция балкона произведена с согласия соседей.

Реконструкция соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, не нарушает СНиП, система отопления не изменилась, внутренние несущие стены не затронуты. Реконструкция не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение суда, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

В судебном заседании ФИО12, ее представитель, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Правительства г. Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО13 является собственником квартиры N N в доме N N по "адрес".

В указанной квартире истицей была произведена реконструкция балкона, в результате которой увеличилась его площадь с 1,2 кв.м. до 10,4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция балкона произведена самовольно, без соответствующих на то согласований, без учета мнения всех собственников жилого дома, где располагается квартира, а оно в данном случае является обязательным, поскольку стена фасада дома является общим имуществом. В связи с чем, отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с положениями части 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается определенный законодателем перечень документов.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества в силу действующего законодательства включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства определяют порядок и условия осуществления в жилых помещениях перепланировки, переустройства, реконструкции (каждое из которых имеет свое значение).

В частности, законом определено, что перепланировка, переустройство и реконструкция жилых помещений возможны только при условии получения соответствующего разрешения, выданного специально уполномоченным органом. Если же перепланировка, переустройство, реконструкция жилого помещения предполагает присоединение к нему общего имущества многоквартирного дома, то необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, из материалов дела не следует, что при проведении реконструкции квартиры, а в рассматриваемом споре, именно она имела место быть, истицей все ранее перечисленные условия сохранения жилого помещения в реконструированном виде были соблюдены.

Разрешение на реконструкцию квартиры ею получено не было.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт получения истицей согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление реконструкции жилого помещения, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (стена фасада).

Из приложенных к материалам дела списков лиц, не возражающих против осуществления истицей реконструкции квартира, не следует, что все эти граждане являются собственниками жилых помещений в доме N15 по ул. Степаняна в г. Севастополе. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что указанные граждане представляют собой весь состав собственников в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно дана критическая оценка заключению специалиста, подтвердившего безопасность выполненной реконструкции, судебная коллегия отклоняет. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств о назначении по делу экспертизы истицей не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи