Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-1802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Радовиль В.Л.

С участием прокурора ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г. Севастополя от 03 июля 2015 года N N, с учетом приказа от 15 июля 2015 года N N;

- восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Ленинскому району г. Севастополя;

- взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29 июля 2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Ленинскому району г. Севастополя.

Приказом начальника УМВД России по г. Севастополю от 03 июля 2015 года N N в редакции приказа N N от 15 июля 2015 года, ФИО13 уволен со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Свое увольнение со службы истец считает незаконным. По мнению истца, аттестационная комиссия необоснованно не приняла во внимание положительный отзыв о его службе ВРИО начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя. Не правомерно аттестационной комиссией не учтено отсутствие у истца каких-либо замечаний при поступлении на службу. В основу приказа об увольнении ФИО14 со службы положены противоречивые основания. Сам приказ не соответствует требованиям ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Нарушен порядок проведения аттестации, за один рабочий день до проведения аттестации он не был ознакомлен под расписку с мотивированным отзывом непосредственного руководителя, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия приняла во внимание приказы от 23 марта 2015 года N68п и от 23 апреля 2015 года N112 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Однако, эти приказы ФИО15 были обжалованы в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. Его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители УМВД России по г. Севастополю, действующие по доверенностям, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО19 с 29 июля 2014 года проходил службу в органах МВД России по г. Севастополю в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя.

Приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 23 марта 2015 года N N за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, нарушение учетно-регистрационной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 57 приказа МВД России от 20 июня 2012 года N N, ФИО20 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом УМВД России по г. Севастополю N N от 23 апреля 2015 года истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение учетно-регистрационной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 40 раздела 4 приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года N736.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Севастополю от 07 мая 2015 года, установлено, что оперуполномоченный ОУР ОМВД капитан полиции ФИО21 в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО22 не принял исчерпывающих мер для установления обстоятельств совершенного правонарушения. В результате решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО23 принято преждевременно, необоснованно, без выполнения всех действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии события преступления, а также наличии либо отсутствии в действиях лица признаков преступления.

Также служебной проверкой установлено, что ФИО24 грубо нарушены требования приказа МВД РФ от 29 августа 2015 года N N, нормы уголовного процессуального законодательства, выразившиеся в непринятии к своему исполнению материалов дополнительной проверки N N по отмененному прокуратурой Ленинского района г. Севастополя постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло непринятие в установленные законодательством Российской Федерации сроки процессуального решения по данному материалу.

В связи с выявленными нарушениями, а также, принимая во внимание систематическое нарушение ФИО25 служебной дисциплины, принято решение инициировать проведение его внеочередной аттестации.

Решением аттестационной комиссии УМВД России по г. Севастополю от 16 июня 2015 года капитан полиции ФИО26., оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, признан не соответствующим занимаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по г. Севастополю N N от 03 июля 2015 года, в редакции приказа N N от 15 июля 2015 года, ФИО27 уволен со службы 15 июля 2015 года по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, увольнение произведено ответчиком в соответствии с установленным законом порядке.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Предметом регулирования Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Закона).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктами 17-29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, приведенные требования действующего законодательства по проведению в отношении истца внеочередной аттестации были соблюдены.

В данном случае у ответчика имелись основания для проведения 16 июня 2015 года внеочередной аттестации истца. Такими основаниями явились результаты служебной проверки, выявившие неоднократное нарушение Арабаджи А.С. служебной дисциплины.

04 июня 2015 года ФИО28 был ознакомлен с отзывом о выполнении им служебных обязанностей (служебной характеристикой), что подтверждается его личной подписью. Одновременно истец был ознакомлен с проведением внеочередной аттестации (л.д. 24). Ознакомлению с отзывом, предшествовала индивидуальная беседа аттестуемого с его непосредственным руководителем, что также подтверждается его личной подписью в отзыве.

Рекомендации аттестационной комиссии оформлены аттестационным листом, с которым ФИО29 ознакомлен 18 июня 2015 года (л.д. 26).

18 июня 2015 года истцу под роспись вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

19 июня 2015 года с истцом в связи с предстоящим увольнением со службы проведена беседа, о чем составлен соответствующий лист беседы (л.д. 22).

Доводы апеллянта о том, что у ответчика не было оснований для проведения внеочередной аттестации, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже указывалось, такие основания у работодателя ФИО30 имелись. Заключение служебной проверки, которой выявлены допущенные истцом нарушения служебной дисциплины, не отменено, незаконным не признано, соответственно, ответчик правомерно принял его во внимание.

Утверждения истца о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в не ознакомлении его с заключением служебной проверки, несостоятельны.

Порядок проведения служебной проверки закреплен в статье 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ч. 6 которой, сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Однако, обязанность по ознакомлению сотрудника с заключением на работодателя не возложена.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Арабаджи А.С. изъявил желание ознакомиться с текстом служебной проверки, а со стороны ответчика имелись какие-либо препятствия этому.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении аттестации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылки ФИО31 на то, что при проведении внеочередной аттестации комиссией необоснованно не принят во внимание положительный отзыв о его службе со стороны его непосредственного руководителя, а сам отзыв подлежал возврату, судебная коллегия не может принять во внимание.

Действующая на момент проведения внеочередной аттестации истца редакция п. 39 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 года N170, не предусматривала обязанности руководителя, составляющего отзыв, включать в него конкретные сведения о службе сотрудника, о соблюдении им служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел. Данный отзыв подлежал оценке в совокупности с другими материалами и сведениями, непосредственно, указывающими на качество службы сотрудника органов внутренних дел.

Принимая во внимание общие формулировки отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для его возврата.

Ссылки истца на то, что отзыв содержал только положительную характеристику в его адрес, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие действительности, в отзыве, в том числе, отражены и недостатки по службе.

Утверждения истца о том, что ответчиком по результатам аттестации не был принят какой-либо документ, который он мог бы обжаловать, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Решение аттестационной комиссии оформлено аттестационным листом, с которым Арабаджи А.С. ознакомлен.

Доводы истца о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые им были обжалованы в судебном порядке, также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2015 года и от 18 сентября 2015 года в признании данных приказов незаконными ФИО32 отказано.

Ссылки истца на не исследованность судом систематичности нарушения им служебной дисциплины, судебная коллегия считает не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи