Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-1925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО7 и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные ФИО3 на проезд в "адрес" и обратно в сумме 61 712,13 рублей, расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, сумму в размере 97345 рублей в связи с увеличением стоимости подлежащей взысканию с ответчика суммы, выраженной в долларах США на дату расчета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60703,39 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому обязались заключить в последующем основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ДОС, 18, "адрес"), общей площадью 29,8 кв.м. Стоимость данной квартиры была определена в сумме 50000 долларов США, из которых ФИО3 передала ФИО1 10000 долларов США в качестве задатка. В последующем, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, как указывает истец, по вине ответчика. "адрес"ого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда был удовлетворен частично и с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 57002,5 рублей. Однако, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, затраченные ею на проезд из "адрес" в "адрес" и обратно в связи с заключением предварительного договора купли-продажи, для оформления документов на квартиру по законодательству РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими средствами.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60703,39 копеек и расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Севастопольского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

По смыслу указанной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (2-2496/2015) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 215 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (2-2496/2015) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО7

В.Л. Радовиль