Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колбиной Т.П.;

судей Григоровой Ж.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлена рассрочка исполнения решения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с заявителя в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263870 рублей 06 копеек.

Заявление мотивированы тем, что имущественное положение заявителя не позволяет ему единовременно исполнить решение суда, поскольку он собственного жилья не имеет, в связи с чем арендует жилье, за что уплачивает ежемесячно 19683 рубля 77 копеек. Также выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей - Анатолия, Ярослава и Софию. Кроме того, на его иждивении находится супруга.

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца с выплатой задолженности равными частями по 10994 рублей 59 копеек ежемесячно.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая указанное определение, просит его отменить и принять новое, которым предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 60 месяцев. В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что судом не были учтены обязательства, связанные с алиментными обязательствами по исполнительным листам N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес" в пользу ФИО4 на содержание трех несовершеннолетних детей, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленоо переходе к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по тем основаниям, что документальных доказательств о надлежащем извещении АКБ "Банк Москвы" о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились и в материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, направившего в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке.

Судебной коллегией указанное ходатайство ФИО1 не удовлетворено, учитывая, что заявитель был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности подготовить и представить в суд дополнения к частной жалобе, приложив доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, судебная коллегия полагает, что служебная занятость сама по себе объективно не исключает возможности участия в деле, поскольку в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении АКБ "Банк Москвы" о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом было вынесено обжалуемое определение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановленос существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо препятствующих к совершению отдельных исполнительных действий.

При этом, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю следует представить соответствующие доказательства наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Оценивая, представленные заявителем доказательства, принимая во внимание наличие у него алиментных обязательств в отношении троих несовершеннолетних детей, обязательств по найму жилого помещения с учетом сохранения баланса прав и законных интересов взыскателя судебная коллегия находит возможным, заявление ФИО1 удовлетворить в части, предоставив ему рассрочку исполнения решения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца с уплатой долга ежемесячными платежами по 10994 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца с уплатой долга равными частями по 10994 рублей 59 копеек ежемесячно.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль