Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колбиной Т.П.;

судей: Григоровой Ж.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционному представлению прокурора "адрес" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" по проспекту Октябрьской Революции в городе Севастополе и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с декабря 2015 года не проживает в указанной квартире, его место нахождения в настоящее время не известно, за совершение преступлений объявлен в розыск, никаких платежей, связанных с коммунальными услугами и содержанием жилого дома не осуществляет, нарушает права истца в части необходимости нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурор "адрес", полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, указывает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает объявление лица в розыск по уголовному делу в качестве основания признания его утратившим право пользования жилым помещением. Также в представлении указано, что суд принял решение о выселении ФИО2 при том, что истец отказался от указанных требований. Кроме того, под выселением понимается освобождение помещения от жильца, проживающего в нем, однако, судом установлено, что ответчик более пяти месяцев не проживает в спорном жилом помещении, а значит, ФИО2 не может быть выселен из жилого помещения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального к РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд, указал, что ответчик не проживает в квартире истицы с декабря 2015 года, коммунальные услуги не оплачивает, с декабря 2015 года объявлен в розыск и, сославшись на положения статьи 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и статьи 10, 30 31 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещения и выселении из него.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В силу положений части 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" по проспекту Октябрьской Революции в городе Севастополе на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В спорном жилом помещении, зарегистрированы сыновья истицы - ФИО2 и ФИО9

На основании материалов дела, судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО1 был вселен собственником в квартиру и проживал в спорном жилом помещении до декабря 2015 года.

Также из материалов дела следует, что постановлением Гагаринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, находящегося в производстве суда, в отношении ФИО2 объявлен розыск (л.д. 12).

Между тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства не проживания ответчика сами по себе не свидетельствуют о прекращении семейных отношений между сторонами.

При такой ситуации, несмотря на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, судебная коллегия приходит к выводу, что он бывшим членом семьи истца не является.

По мнению судебной коллегии, о наличии между сторонами семейных отношений свидетельствуют и сам факт вселения ответчика в квартиру и длительный период проживания в ней.

При этом доказательства, бесспорно подтверждающие прекращение семейных отношений между сыном и матерью, в материалах дела отсутствуют, и истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что на момент разрешения настоящего спора, ФИО2 приобрел право пользования спорной квартирой в установленном порядке и бывшим членом семьи собственника не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению как не основанные на требованиях норм материального права.

Таким образом, решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора "адрес" удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль