Постановление Севастопольского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 4А-132/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Р.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 13 апреля 2016 года Р. С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ Р. С.Н. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного из Гагаринского районного суда г. Севастополя дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" на "адрес", водитель Р. С.Н., управлял транспортным средством "данные изъяты" регистрационный номерной знак N и в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Р. С.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения Р. С.Н. отказался, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения последнего также отказался, что отражено в объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2

Факт совершения Р. С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 01.02.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 01.02.2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 01.02.2016 года из которых усматривается, что Р. С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 в которых отражено, что Р. С.Н. в присутствии указанных лиц, отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из пояснений ФИО2 Д.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что на требование должностного лица пройти освидетельствование на месте Р. С.Н. не отвечал, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что также ответа не последовало, при этом признаки опьянения у Р. С.Н. наблюдались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Р. С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, либо в трезвом состоянии.

Доводы жалобы о том, что Р. С.Н. алкоголь не употреблял и сам потребовал от прибывших на место ДТП инспекторов провести освидетельствование, на что ему было отказано в связи с отсутствием алкотестера, а проследовать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему вообще не предлагалось, опровергаются материалами дела.

Р. С.Н. не лишен был возможности отразить свои объяснения и замечания в процессуальных документах, от подписей в которых он также отказался, что подтверждается показаниями понятых.

Доводы о несоответствии времени управления транспортным средством, указанном в протоколе об административном правонарушении, и времени, установленном судом, правового значения для решения вопроса о правильности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет, поскольку факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован через некоторое время после ДТП.

Утверждения о несоответствии места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и фактического места совершения правонарушения, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не был опрошен в качестве свидетеля по делу ФИО3 необоснованны, поскольку пояснения по обстоятельствам дела он давал при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, несостоятелен. Кроме того, свидетелю ФИО2 были разъяснены его права и обязанности в суде первой инстанции, где он дал показания, которые согласуются с показаниями указанными им в объяснениях.

Довод о том, что Р. С.Н. не был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления автомобилем и по прибытию инспекторов он транспортным средством не управлял, необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается самим Р. С.Н., что он управлял транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП, а потом прибыли сотрудники ДПС. Факт того, что он являлся водителем автомобиля "данные изъяты" регистрационный номерной знак N Р. С.Н. не отрицал.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела судом, ненадлежащем исследовании доказательств и необъективном рассмотрении дела, доказательствами не подтверждены.

Постановление о привлечении Р. С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р. С.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого Р. С.Н. административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судьей нижестоящего суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.С.Н. - оставить без изменения, жалобу Р.С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И. Решетняк