Постановление Севастопольского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 4А-133/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу ФИО1, представляющего интересы по доверенности У.Е.Б., на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2015 года, вынесенное в отношении У.Е.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2015 года У.Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель У. Е.Б. - ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ в его отсутствие без надлежащего извещения, что лишило его права на защиту.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы истребованного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07 мая 2015 года и постановления судьи Нахимовского районного суда от 20 мая 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" в районе дома "адрес" У. Е.Б. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая данное дело и признавая У. Е.Б. виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья Нахимовского районного суда

города Севастополя в обжалуемом постановлении указал, что У. Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Однако с такими выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что правонарушитель извещался о времени и месте судебного заседания. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении У. Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела. Повестка о дате судебного заседания на его адрес не направлялась, СМС-извещение на его номер телефона отправлялось.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении У. Е.Б. о времени и месте заседания, судья не принял решения об отложении рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Усенко Е.Б. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Таким образом, выводы судьи Нахимовского районного суда

города Севастополя о надлежащим извещении У. Е.Б. о дате, месте и времени судебного заседания не отвечают требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

Поскольку отмеченное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2015 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу У.Е.Б. - удовлетворить.

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.Е.Б. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя в ином составе.

Заместитель председателя

Севастопольского

городского суда В.И. Решетняк