Постановление Севастопольского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 4А-136/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Т.Е.В. на определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 11 марта 2016 года Т. Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Теплугина Е.В. по доверенности - ФИО1 29 марта 2016 года почтовой связью подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Письмом судьи Севастопольского городского суда от 05 апреля 2016 года указанная жалоба направлена по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 11 марта 2016 года, которым Т. Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 возвращена заявителю, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, Т. Е.В. просит отменить определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2016 года, считает его необоснованным и не мотивированным, восстановить срок на обжалование постановления от 11 марта 2016 года.

В жалобе заявитель ссылается на то, что нижестоящим судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что он не получал постановление мирового судьи, а получили данное постановление его родственники, что подтверждается другой подписью в извещении о получении и в доверенности, имеющейся в материалах дела. Считает, что этот довод является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Изучив истребованное из Нахимовского районного суда города Севастополя дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 11 марта 2016 г. Т. Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год одиннадцать месяцев.

29 марта 2016 года представитель Т. Е.В. - ФИО1 подал жалобу на указанное постановление.

11 апреля 2016 года Нахимовским районным судом г. Севастополя жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 мая 2016 года.

Представителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 11 марта 2016 года.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи от 11 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности получена Теплугиным Е.В. 16 марта 2016 года, о чем свидетельствует уведомление почтовой связи (л.д.259). Жалоба на указанное постановление подана в Севастопольский городской суд через отделение почтовой связи 29 марта 2016 года, то есть за пределами установленного процессуального срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем установленного десятидневного срока обращения с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что копия постановления была получена не им лично, а его родственниками, которые передали ему данное постановление только через двое суток, является неубедительным, поскольку в материалах дела имеется уведомление почтовой связи о получении указанного постановления с пометкой "вручено лично".

Ходатайство и жалоба представителя ФИО1 не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей допущено не было, принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N20 Нахимовского судебного района города Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Т.Е.В. оставить без изменения, а жалобу Т. Е.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского

городского суда В.И. Решетняк