Постановление Севастопольского городского суда от 27 июня 2016 г. по делу N 4А-138/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу З.А.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении З.А.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2016 г. З. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 11 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, З. А.С. просит отменить постановленные в отношении него судебные акты, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что нижестоящими судами были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что он не присутствовал в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Кроме того, указывает, что его представителем были заявлены ходатайства, по которым определения вынесены не были, в том числе было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем З. А.С. был лишен права на защиту своих интересов и на личное присутствие в судебном заседании. Считает, что исследование и оценка доказательств по делу были проведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Изучив истребованное из Гагаринского районного суда г. Севастополя дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, не нахожу основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" водитель З. А.С., двигаясь в районе дома "адрес", в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выраженного в следующих признаках: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось на месте с применением средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k 901547, результат освидетельствования - 0,808 мг/л, что свидетельствует о пребывании водителя З. А.С. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствование на состояние медицинского опьянения З. А.С. согласился.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 21.02.2015, в котором З. А.С. собственноручно написал, что "выпил бутылку пива и ехал гараж", протоколом N от 20.02.2015 об отстранении от управления транспортным средством, актом N освидетельствования З. А.С. на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования, с которыми он был согласен (л.д.1,3,4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия З. А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении З. А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено З. А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что З. А.С. не был извещен о времени и дате судебного заседания нижестоящими судами, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в адрес З. А.С. неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, он извещался телефонограммой. Также З. А.С. уведомляли о времени и месте рассмотрения дела через его представителя - ФИО1 о чем в материалах дела имеются соответствующие отметки. В судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2016 года, ни З. А.С., ни его представитель ФИО1 не явились, явка привлекаемого лица в судебное заседание обязательной признана не была, дело было рассмотрено в их отсутствие. Таким образом, нарушений процессуальных прав на защиту привлекаемого лица не установлено.

Существенных нарушений нижестоящими судами норм процессуального права при вынесении судебных актов по делу установлено не было.

Доводы З. А.С. о том, что суды первой и второй инстанций руководствовались недопустимыми доказательствами по делу и не учли несоответствия в процессуальных документах, являются необоснованными. Так, из материалов дела усматривается, что З. А.С. совершение правонарушения не отрицал, собственноручно в протоколе написал о том, что выпил бутылку пива и поехал в гараж, с показаниями измерительного прибора был согласен, все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, замечаний на составление процессуальных документов ни понятыми, ни З. А.С. подано не было. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения З. А.С. не оспаривает, и доводов по этому поводу в жалобе не приводит.

Ссылки в жалобе на то, что представителем привлекаемого лица были заявлены письменные ходатайства об истребовании копий документов, вызове в судебное заседание инспектора ДПС, полицейского водителя третьей роты ОБ ППСП по г. Севастополю, однако письменных определений об отказе в удовлетворении данных ходатайств судом не выносилось, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств (л.д. 46).

Довод жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств остановки транспортного средства под управлением З. А.С., основанием для отмены постановленных судебных актов не является, так как факт управления был подтвержден самим привлекаемым лицом.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущих их отмену судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.А.С. оставить без изменения, а жалобу З.А.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского

городского суда В.И. Решетняк