Постановление Севастопольского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 4А-140/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу Т.Д.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 08 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Т.Д.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2016 года Т. Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 08 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На постановленные судебные акты Т. Д.Ю. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене указанных решений, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

Ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года(далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Т. Д.Ю. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Т. Д.Ю. в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер N 001689, дата последней проверки прибора 08.09.2015 года, результат освидетельствования 0,780 мг\л, алкогольное опьянение установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 31.10.2015, протоколом N от 31.10.2015 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 31.10.2015, с результатом освидетельствования, установившим состояние алкогольного опьянения, Т. Д.Ю. был согласен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судами нижестоящих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Т. Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Т. Д.Ю. в своей жалобе ссылается на то, что он транспортным средством не управлял. Данные доводы жалобы были предметом исследования судом второй инстанции и обоснованно опровергнуты на основании собранных по делу доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении Т. Д.Ю. собственноручно указал, что "ехал в аптеку, ждал, выпил бутылку пива".

Довод о том, что он менял колесо и больше никуда ехать не собирался, суд второй инстанции оценил в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно посчитал как способ защиты. Кроме того, в суде первой инстанции Т. Д.Ю. вину признал и в содеянном раскаялся.

Довод о том, что понятой ФИО1 заинтересован в исходе дела, доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что понятые не присутствовали при отстранении Т. Д.Ю. от управления транспортным средством, опровергаются проколом об отстранении от управления транспортным средством, с котором есть подпись двух понятых ФИО2 и ФИО1 Т. Д.Ю. подписал указанный протокол, замечаний на его содержание не указал.

Нарушений процессуальных прав Т. Д.Ю. при составлении процессуальных документов, влияющих на результат вынесенных решений не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судьями нижестоящих судов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя и решения судьи Севастопольского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 08 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Т.Д.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу Т.Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского

городского суда В.И. Решетняк