Постановление Севастопольского городского суда от 01 июля 2016 г. по делу N 4А-146/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу П.А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2015 года П. А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, П. А.А. просит отменить постановленное судом решение, считая его незаконным.

Изучив материалы истребованного из Ленинского районного суда г. Севастополя дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", водитель П. А.А., управляя транспортным средством "данные изъяты" регистрационный номерной знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что П. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения П. А.А. на месте не проводилось, в присутствии двух понятых она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения последнего отказалась, что указано П. А.А. собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отражено в объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2

Факт совершения П. А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 29.08.2015, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 29.08.2015; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 29.08.2015, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 29.08.2015 из которых усматривается, что П. А.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2., в которых отражено, что П. А.А. в присутствии указанных лиц отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Довод П. А.А. о том, что бланк объяснений заранее был напечатан на оргтехнике, не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства являются неверными, поскольку замечаний понятых к указанным объяснением не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал П. А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у П. А.А. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем она не обязана была выполнять требования должностного лица об освидетельствовании на состояние опьянения, необоснованны.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица в результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя указанную статью, прихожу к выводу, что основание полагать наличие у лица признаков опьянения носит субъективный характер. В случае, если должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, усматривает у водителя признаки опьянения оно обязано провести освидетельствование данного лица на состояние опьянения. Требование о прохождении освидетельствования указанным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей является законным и носит обязательный характер для водителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом состоянии.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения П. А.А. собственноручно указала, что выпила 0,5 алкогольного пива, в связи с чем ее довод об отсутствии у нее признаков опьянения является не состоятельным.

Довод о том, что освидетельствование на месте П. А.А. пройти не предлагалось, опровергается объяснения свидетелей и подписью П. А.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, непроведение освидетельствования на месте не препятствует возможности направления водителя на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что материалами дела не подтверждается, что у экипажа ДСП имелся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, правового значения для данного административного правонарушение не имеет, поскольку от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении П. А.А. также отказалась.

Доводы о заинтересованности понятого ФИО2 были предметом рассмотрения судом и обоснованно опровергнуты в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что судом незаконно был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, поскольку он не является участником по делу, основанием для отмены постановления не является.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела судом, ненадлежащем исследовании доказательств и необъективном рассмотрении дела, доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Постановление о привлечении П. А.А. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого П. А.А. административного правонарушения в жалобе не содержится.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судьей нижестоящего суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П.А.А. - ставить без изменения, жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И. Решетняк