Постановление Севастопольского городского суда от 15 июля 2016 г. по делу N 4А-161/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу Р.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 апреля 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2016 года, вынесенные в отношении Р.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 апреля 2016 года Р.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2016 года постановление мирового судьи от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ Р. В.В. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

В жалобе заявитель ссылается на то, что его вина подтверждается ненадлежащими доказательствами, добытыми с существенными нарушениями норм процессуального права. Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, так как о дате судебного заседания, как в суде первой, так и во второй инстанциях, он не был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Р. В.В., находясь в г. Севастополе, 5км.+600м Фиолентовское шоссе, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Р. В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении охраны здоровья отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Р. В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ N 056791 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что Р. В.В. отказался от прохождения освидетельствование на месте и изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается его подписью; объяснениями понятых ФИО1 ФИО2 ФИО3. и ФИО4.; объяснением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего сержанта полиции ФИО5 а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО6

Факт отказа Р. В.В. от сдачи анализов для освидетельствования, подтверждается показаниями врача-психиатра ФИО7 присутствовавшего при совершении Р. В.В. правонарушения; показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Р. В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рогайшиса В.В. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Р. В.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, считаю не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов административного дела, судебное заседание было назначено на 01.04.2016 года, судебная повестка направлена Р. В.В. 25.03.2016г.(л.д.93), также он был извещен телефонограммой 24.03.2016г. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2016г. присутствовал представитель Р. В.В. по доверенности, выданной 11.12.2014г., ФИО8 Таким образом, материалами дела подтверждается, что привлекаемому лицу было известно о назначенном судебном заседании, его интересы в судебном заседании представлял уполномоченный им представитель, в связи с чем право Р. В.В. на защиту нарушено не было, и суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без участия Р. В.В. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен судом второй инстанции о дате и времени судебного заседания, также считаю не состоятельным, так как материалы дела содержат подтверждение о том, что Р. В.В. извещен о времени и месте судебного заседания путем СМС-извещения (л.д. 143). Кроме того, 19.05.2016г. заявителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе и невозможностью явиться в судебное заседание, назначенное на 20.05.2016г.

Довод жалобы о не разъяснении понятым и инспекторам ДПС прав и обязанностей в соответствии со ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ опровергается протоколом судебного заседания от 22.03.2016г.

Довод жалобы о нарушениях допущенных при составлении административного материала, а именно: составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельствах административного правонарушения и не являются безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Довод Р. В.В. об отсутствии понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, опровергается документами, содержащими подписи понятых, в присутствии которых они были составлены.

Неустранимых сомнений в виновности Р. В.В. не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, либо в трезвом состоянии на квалификацию вмененного правонарушения не влияет.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьями нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судьями нижестоящих судебных инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 апреля 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2016 года, вынесенные в отношении Р.В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина