Постановление Севастопольского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-185/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу представителя Н.М.В. - ФИО1 действующей на основании доверенности на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2016 года и решение Севастопольского городского суда от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Н.М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2016 года, Н. М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 01 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, представитель Н. М.В. - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных в отношении Н. М.В. судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях прямого умысла. Кроме того, считает правонарушение молозначительным. Также указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Н. М.В., лишив его законного права представлять доказательства его невиновности, подавать ходатайства.

Изучив материалы истребованного из Ленинского районного суда дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В п.11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" Н. М.В. управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Н. М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1); рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5); объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6); объяснениями свидетеля ФИО3. от 26.12.2015 года; справкой о дорожно - транспортном происшествии от 26.12.2015 года (л.д.13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие Н. М.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судьями нижестоящих инстанций Н. М.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Н. М.В. в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности, наличии смягчающих административную ответственность обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Н. М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями собранным по делу доказательствам, не влечет отмену судебного постановления, принятого с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции, дело рассматривалось без личного участия Н. М.В., что не позволило ему осуществлять защиту, опровергается материалами дела: Н. М.В. был извещен о рассмотрении дела, которое было назначено на 11 января 2016 года (л.д.1). Явка привлекаемого лица в судебное заседание обязательной признана не была. Таким образом, нарушений процессуальных прав на защиту привлекаемого лица не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Н. М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях умысла в скрытии с места ДТП, не принимаю во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями лиц, являвшихся очевидцами правонарушения, а именно: объяснениями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3

Доводы жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций должным образом не оценили все имеющиеся в деле доказательства и не обоснованно не применили при назначении наказания положения ст.2.9 КоАП РФ, считаю не обоснованными, поскольку заявителем грубо нарушены и проигнорированы требования закона и Правил дорожного движения. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривающая ответственность за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста не может свидетельствовать о его малозначительности. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Оснований для признания совершенного Бураковым В.Д. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ малозначительным, а также для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Сам факт совершения вменяемого правонарушения Н. М.В. не оспаривается, указанные им в жалобе процессуальные нарушения основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не являются.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2016 года и решение Севастопольского городского суда от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Н.М.В., оставить без изменения, жалобу представителя Н.М.В. - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина