Постановление Севастопольского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 4А-201/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Т.П. Колбина, рассмотрев жалобу К.Ю.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2015 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 08 февраля 2016 года, вынесенные в отношении К.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2016 года К. Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 08 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд К. Ю.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия оба участника уехали вместе по обоюдному согласию, прямого умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Также, заявитель ссылается на нарушение судьей суда второй инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, указывает, что в связи с тем, что транспортным средствам был причинен незначительный ущерб, правонарушение можно отнести к малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов, находясь в "адрес" водитель К. Ю.В., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства, а также факт совершения К. Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения "адрес" рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями К. Ю.В. о ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие К. Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда правомерно признал К. Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено К. Ю.В. в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К. Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие К. Ю.В. с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, не влечет отмену судебного постановления, принятого с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело необоснованно было рассмотрено судом второй инстанции в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание, назначенное на 02.02.2016 К. Ю.В., извещенный лично телефонограммой, не явился; дело было отложено на 08.02.2016, о чем заявитель был также уведомлен посредством телефонограммы, однако снова не явился, о невозможности явиться в судебное заседание и об отложении рассмотрения дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие К. Ю.В. Нарушений процессуальных прав на защиту заявителя судом не допущено.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях К. Ю.В., поскольку участники дорожно-транспортного происшествия покинули его место по обоюдному согласию, материалами дела не подтверждается. Из объяснений второго участника ДТП ФИО1 усматривается, что после столкновения их транспортных средств, К. Ю.В. сказал, что торопится, оставил номер мобильного телефона и пообещал перезвонить через двадцать минут и возместить материальный ущерб, однако в оговоренное время не перезвонил. ФИО1 набрал номер телефона К. Ю.В., но тот на звонки не отвечал, после чего сообщил о ДТП в полицию. Кроме того, ФИО1 пояснил, что его мотоцикл после ДТП был не на ходу, с места ДТП он не уезжал, откатил транспортное средство с проезжей части, за что впоследствии, как усматривается из материалов дела, был привлечен к административной ответственности.

Доказательств в подтверждение своих доводов К. Ю.В. не представил. Ущерб причиненный транспортному средству ФИО1. не возместил.

Доводы жалобы о не применении при назначении наказания положений ст.2.9 КоАП РФ, считаю не обоснованными, поскольку заявителем грубо нарушены и проигнорированы требования закона и Правил дорожного движения. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Оснований для признания совершенного Колиным Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ малозначительным, а также для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановленных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2015 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 08 февраля 2016 года, вынесенные в отношении К.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина