Постановление Севастопольского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-216/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу Т.С.М. на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 марта 2016 года Т. С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ Т. С.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену постановленного решения, а именно судом нарушены сроки рассмотрения дела, поскольку определения о продлении сроков рассмотрения датированные 17.02.2016 и 17.03.2016 вынесены после истечения сроков; судом допущено нарушение Т. С.М. права на защиту, поскольку о дате и месте судебного заседания на 23.03.2016г. она надлежащим образом извещена не была.

Изучив материалы истребованного из Нахимовского районного суда г. Севастополя дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 марта 2016 года, в присутствии Т. С.М., судебное заседание было отложено на 22 марта 2016 года (л.д.90-96), 22 марта 2016 года Т. С.М. в судебное заседание не явилась, от ее имени присутствовал ФИО1 судебное заседание был отложено на 23 марта 2016 года (л.д.122-128), ФИО1. извещен о дате и месте рассмотрения дела под расписку (л.д.129), данные об извещении Т. С.М. о дате и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 23 марта 2016 года Т. С.М не присутствовала, ее интересы представлял ФИО1 в связи с чем суд пришел к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется рассмотрение дела извещено о судебном заседании надлежащим образом и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно части 3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако, в материалах дела отсутствует доверенность на имя ФИО1. о представлении интересов Т. С.М. В деле содержится лишь ходатайство Т. С.М. от 18 января 2016 года о допуске ФИО1 в качестве защитника.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Т. С.М. о дате и месте заседания, судья не принял решения об отложении рассмотрения дела. Вывод суда первой инстанции о представлении интересов Т. С.М. - ФИО1 не основан на материалах дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Т, С.М. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Таким образом, выводы судьи Нахимовского районного суда

города Севастополя о надлежащим извещении Т. С.М. о дате, месте и времени судебного заседания не отвечают требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

Поскольку отмеченное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 марта 2016 года подлежит отмене.

Учитывая то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, считаю, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу Т.С.М. - удовлетворить.

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.С.М. - отменить. Дело направить в Нахимовский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Севастопольского

городского суда Т.П. Колбина