Постановление Севастопольского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 4А-219/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу С.П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района города Севастополя города Севастополя от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.П.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района от 18 апреля 2016 года С. П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, С. П.Г. просит отменить постановленные судом решения, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного из Нахимовского районного суда г. Севастополя дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", водитель С. П.Г., управлял транспортным средством "данные изъяты" регистрационный номерной знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что С. П.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте С. П.Г. отказался, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения последнего также отказался, что указано С. П.Г. собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отражено в объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2

Факт совершения С. П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что С. П.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, С. П.Г. в пояснениях, данных в судебном заседании, не отрицал факт отказа его от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, ссылаясь при этом на то, что он в момент обращения к нему сотрудников ДПС транспортным средством не управлял, в связи с чем полагает требование о прохождении освидетельствования незаконным.

Собранным по делу доказательствам судами дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что С. П.Г. транспортным средством не управлял, в связи с чем отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние опьянения необоснованны, опровергаются пояснениями самого С. П.Г., данными им в судебном заседании. На вопрос суда он указал, что от гостевого дома "Вилла Венеция" до "адрес" автомобилем управлял он (л.д.37). Тот факт, что на момент обращения к нему инспектора ДПС автомобиль был уже припаркован, выводов суда о том, что С. П.Г. управлял транспортным средством не опровергает.

Факт, что автомобиль под управлением С. П.Г. двигался подтверждается показания инспекторов ДСП (л.д.1,8,68-714). Оснований не доверять показаниям инспекторов, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили их в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы о том, что положив в основу обвинения показания инспекторов ДПС, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3 которая подтвердила, что С. П.Г. в момент обращения к нему сотрудников ДПС транспортным средством не управлял, оно было припарковано у обочины, также не допросил иных свидетелей, находящихся в тот момент в машине, является не состоятельным. В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО3 ее показаниям суд дал оценку, прийдя к выводу о ее заинтересованности. Ходатайство о вызове других свидетелей, находящихся в машине С. П.Г. им не заявлялось.

Довод о не предоставлении ГИБДД в суд необходимой записи с видеорегистратора с автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены вынесенных судом постановлений не является, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях С. П.Г., подтверждено иными доказательствами по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал С. П.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С. П.Г. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого С. П.Г. административного правонарушения в жалобе не содержится.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судьями нижестоящих судов не допущено, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района города Севастополя города Севастополя от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.П.Г. - ставить без изменения, жалобу С.П.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина