Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 4Г-398/2016

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Колбиной Т.П., Решетняка В.И., Володиной Л.В., Авхимова В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Зубкова Л.В. к Федык И.Я. о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 30 июня 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе Федык И.Я. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 20145 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

Зубкова Л.В. обратилась в суд с иском к Федыку И.Я. в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка в размере 1035148 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. "адрес", дом "адрес", квартира "адрес" (п. Любимовка, ДОС, "адрес"). В тот же день между сторонами было заключено соглашение о задатке. Согласно условий предварительного договора и соглашения о задатке, истец передал ответчику задаток в размере "данные изъяты" долларов США и стороны приняли обязательство заключить до 31 сентября 2014 года основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг. До 31.09.2014г. договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не был заключен по вине ответчика, который не получил кадастровый паспорт на объект недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права. Также Федыком И.Я. в предварительном договоре купли-продажи указаны недействительные данные о паспорте гражданина Украины Федык И.Я., а технический паспорт на квартиру не соответствует объекту в натуре, поскольку спорная недвижимость имеет самовольную пристройку, не отраженную в техническом паспорте.

В этой связи истец просила суд на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика двойную сумму задатка и сумму морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2015 года с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 07 августа 2015 года были частично удовлетворены заявленные выше исковые требования. Взыскано с Федыка И.Я. в пользу Зубковой Л.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2015 года, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федыка И.Я. и Зубковой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Федык И.Я. указал на то, что суды допустили нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения спора, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Федыка И.Я.

Так, податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ давая оценку показаниям свидетелей. Также податель жалобы полагает, что нарушены и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, поскольку истица была освобождена от ее уплаты в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ. При этом сама сумма взысканной государственной пошлины судом определена неверно и должна составлять "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, кассатор считает, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно статьи 200 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из оглашенной резолютивной части апелляционного определения следовало, что решение суда первой инстанции было изменено, однако резолютивная часть апелляционного определения, полученная стороной кассатора, отличается от оглашенной в судебном заседании и указывает на оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Помимо изложенного выше Федык И.Я. ссылается и на нарушение норм материального права, и неприменение закона, подлежащего применению (ч.2 ст. 381, ч. 4 ст. 429 ГК РФ) и применение закона, не подлежащего применению (ч. 6 ст. 429, ст. 1102 ГК РФ).

Определением судьи Севастопольского городского суда от 28 апреля 2016 года дело истребовано из Нахимовского районного суда г. Севастополя, 11 мая 2016 года дело поступило в адрес Севастопольского городского суда, жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 30 июня 2016 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2014 года между Федыком И.Я. и Зубковой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 29,8 кв.м. расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. "адрес", дом "адрес", квартира "адрес" (п. Любимовка, ДОС, "адрес"). Условиями договора предусмотрено обязательство сторон подписать основной договор не позднее 31 сентября 2014 года и установлен порядок расчетов, по которому Зубкова Л.В. передает Федыку И.Я. "данные изъяты" долларов США в качестве задатка и оплаты за объект недвижимости и до 31.09.2014г. выплачивает Федыку И.Я. остальную сумму за квартиру в размере "данные изъяты" долларов США. Кроме того, 20.05.2014г. стороны заключили соглашение о задатке, из условий которого усматривается, что Зубкова Л.В. передала Федыку И.Я., а последний принял от Зубковой Л.В. "данные изъяты" долларов США в обеспечение взаимных обязательств по купле-продаже квартиры, с тем, что остальная сумм будет передана при подписании основного договора. На определенную предварительным договором и соглашением о задатке дату - 31.09.2014г. основной договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы задатка и отказывая истице во взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до указанной даты - 31.09.2014г. договор купли-продажи заключен не был, то и обязательства по предварительному договору и по соглашению о задатке прекращены. В связи с чем, Федыку И.Я. надлежит возвратить полученную им денежную сумму в размере 10000 долларов США, оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не могут повлиять на правильность определения судами прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями в части разрешения вопроса о судебных расходах, находит довод кассационной жалобы о нарушении требований закона при решении вопроса о взыскании с Федыка И.Я. в пользу Зубковой Л.В. государственной пошлины в размере 8900 рублей 25 копеек, заслуживающим внимания.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Григоровой Ж.В. (докладчик) и судей Ефимовой В.А. и Зотова В.С., 26 ноября 2015 года была оглашена резолютивная часть апелляционного определения об изменении решения суда первой инстанции в части незаконного взыскания в пользу истца государственной пошлины.

При этом, из полного текста апелляционного определения от 26 ноября 2015 года решение Нахимовского районного суда от 22 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федыка И.Я. и Зубковой Л.В. - без удовлетворения.

По результатам проведенной 15.02.2016г. служебной проверки, установлен факт изменения резолютивной части апелляционного определения от 26.11.2015г. по гражданскому делу по иску Зубковой Л.В. к Федыку И.Я. о взыскании двойной суммы задатка.

Кроме того, согласно пояснений кассатора, исходя из оглашенной резолютивной части апелляционного определения, записанного на аудионоситель в судебном заседании Федыком И.Я., последний полностью исполнил судебный акт второй инстанции, оплатив 01.12.2015г. в пользу Зубковой Л.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и в соответствующий бюджет оплатил государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, из печатного текста апелляционного определения следует, что Федык И.Я. не полностью исполнил решение суда, то есть не должен был оплачивать в местный бюджет "данные изъяты" рублей, а эту сумму также необходимо было перечислить Зубковой Л.В. Таким образом, незаконно измененная результативная часть апелляционного определения изменила существо принятого по апелляционной жалобе решения и возложило на ответчика дополнительные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше "данные изъяты" рублей уплачивается в размере "данные изъяты" рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанный заявителями в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и разрешен не был.

С учетом названных положений с Федыка И.Я. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а судом апелляционной инстанции при наличии оснований к отмене (изменению) решения суда в указанной части оно было оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2015 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2015 года - отменить, гражданское дело по иску Зубкова Л.В. к Федык И.Я. о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда, направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Золотых