Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 4Г-460/2016

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Колбиной Т.П., Решетняка В.И., Авхимова В.А., Устинова О.И,

с участием представителя Завялова В.Н. - Некрасовой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кондратьева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымкар", Завялов В.Н., Частному акционерному обществу "Просто-страхование", третье лицо - Акулов Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 13 июля 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе Завялов В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

Кондратьев М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Завялова В.Н. и ООО "Крымкар" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 176.995,13 рублей и расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 6.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2014 года на автодороге Ялта - Севастополь на 33 км, Завялов В.Н., управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14. КоАП РФ, допустив столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП, транспортное средство Кондратьева М.В. было повреждено. Согласно экспертному заключению от 25 августа 2014 года, восстановительная стоимость ремонта повреждений, указанного транспортного средства без учета износа составляет 176.995,13 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2015 года иск удовлетворен. Взыскан солидарно с Завялова В.Н. и ООО "КРЫМКАР" в пользу Кондратьева М.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 года, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кондратьева М.В. удовлетворены частично. Взыскан солидарно с Завялова В.Н. и ООО "КРЫМКАР" в пользу Кондратьева М.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Завялов В.Н. в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Так, податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не был исследован вопрос о страховании гражданской ответственности водителем Завяловым В.Н., в связи с чем, не рассмотрена возможность возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию.

Также заявитель отмечает, что поврежденный автомобиль истцом на момент рассмотрения дела уже был отчужден, следовательно, взыскание стоимости восстановительных работ в данном случае является необоснованным.

Помимо изложенного выше, Завялов В.Н. приводит доводы о неверном применении судами положений статей 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае солидарная ответственность не возникла ни из совместного причинения вреда, ни из взаимодействия источников повышенной опасности, не установлена она также законом или договором.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 17 мая 2016 года дело истребовано из Гагаринского районного суда г. Севастополя.

24 мая 2016 года дело поступило в адрес Севастопольского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года установлено, что 16 августа 2014 года на а/д Ялта - Севастополь на 33 км, Завялов В.Н., управляя транспортным средством Fiat 500c, государственный регистрационный знак СН 6656 АО, принадлежащем ООО "Крымкар", совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14. КоАП РФ, совершив столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак АК 4139 СН, принадлежащем Кондратьеву М.В.

На момент совершения ДТП, автомобиль, под управлением которого находялся ответчик Завялов В.Н., был застрахован в ЧАО "Просто-страхование", что подтверждается полисом обязательного страхования N0260009 от 03.04.2014г., выданного на имя Акулова Р.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения от 25 августа 2014 года N6555.-08/14 ИП Погребняка Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учетом износа - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Российским Союзом Автостраховщиков истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования гражданско-правовой ответственност владельцев наземных транспортных средств, заключенный после 02 апреля 2014 года на территории Республики Крым и города Севастополя, не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Завялова В.Н. и ООО "Крымкар" в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 176.995 рублей 13 копеек, установленного экспертным заключением от 25 августа 2014 года N 6555.-08/14 ИП. При этом, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, частью 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что ответчик Завялов В.Н., вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года, при совершении ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО "Крымкар" и являлся работником указанного общества. Учитывая, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с виновного в совершении ДТП Завялова В.Н. и ООО "Крымкар", как владельца источника повышенной опасности и работодателя.Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в порядке части 1 статьи 98, пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, коллегия судей, признала необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей указав, что данные выводы противоречат нормам закона.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из установленной экспертным заключением суммы восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила "данные изъяты" рублей.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, коллегия судей по сути согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба в солидарном порядке с Завялова В.Н. и ООО "Крымкар", сославшись на положения части 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Президиум не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями, поскольку они вынесены при неполном установлении всех обстоятельств дела, с существенным нарушении норм материального и процессуального права.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно доводам ответчика Завялова В.Н., приведенным им в апелляционной жалобе, он приобрел автомобиль, на котором совершил ДТП в автосалоне ООО "Крымкар", однако не переоформил его на себя, поскольку общество было зарегистрировано в период юрисдикции Украины и перерегистрацию по российскому законодательству не осуществило.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном владении и управлении Завяловым В.Н. транспортным средством на момент совершения ДТП.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Завялова В.Н. и ООО "Крымкар" в солидарном порядке в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Также одним из доводов ответчика является указание на отчуждение истцом поврежденного автомобиля до момента рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа обжалуемых судебных постановлений усматривается также необоснованность применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возмещение вреда работодателем за причинение ущерба его работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку материалы дела не содержат сведений о существовании между Завялова В.Н. и ООО "Крымкар" трудовых отношений.

При этом, суд апелляционной инстанции, исключив применение к спорным правоотношения положений указанной нормы Гражданского кодекса РФ, в судебном решении никак не обосновал данные обстоятельства.

Также в обжалуемых судебных актах не нашли своего отражения доводы ответчика о возмещении ущерба за счет страховой компании. Российский Союз Автостраховщиков, к которому истец обращался за выплатой страхового возмещения, и которым было отказано в такой выплате, к участию в деле привлечен не был, в связи с чем, обоснованность данного отказа судом проверена не была.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного, президиум Севастопольского городского суда находит необходимым отменить решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Кондратьева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМКАР", Завялов В.Н., Частному акционерному обществу "ПРОСТО-СТРАХОВАНИЕ", третье лицо - Акулов Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий В.В. Золотых