Определение Севастопольского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4Г-551/2016

Судья Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев кассационную жалобу Д.Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску К.В.Г. к Д.Д.Д. о разделе имущества и по встречному иску Д.Д.Д. к К.В.Г. о разделе совместного нажитого имущества,

установил:

В декабре 2014 года К. В.Г. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, в котором просил вернуть принадлежащее ему имущество, находящееся у Д. Д.Д., а именно печь для обжига керамики, вакуумную помпу, набор керамики Дуцерам Кисс полный с пастообразными опаками (чемодан), фрезерную установку.

Исковые требования мотивированы тем, что К. В.Г. является медицинским работником, а именно зубным техником, в связи с чем, им до заключения брака с ответчиком приобретено указанное имущество, которое после расторжения брака удерживается последней, в то же время Д. Д.Д. без согласия истца распорядилась частью имущества, а именно фрезерным станком, продав его за 3500 долларов США.

Со встречным иском также обратилась в суд Д. Д.Д., в котором просила разделить совместно нажитое с К. В.Г. во время брака имущество супругов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 2011 года по 2014 года состояли в зарегистрированном браке, в котором супругами нажито совместное имущество, на момент расторжения брака его раздел не осуществлен.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2015 года удовлетворены исковые требования К. В.Г. о разделе имущества. Д. Д.Д. обязана вернуть К. В.Г. печь для обжига керамики Heramant C2, вакуумную помпу CL-P, набор керамики Дуцерам Кисс полный с пастообразными опаками (чемодан), фрезерную установку BF-2, спец-цена 140000980. В удовлетворении встречного иска Д. Д.Д. было отказано. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года исправлены описки в заочном решении суда от 20 июля 2015 года, с указанием верным в тексте резолютивной части решения, в абзаце 4: "Взыскать с Д.Д.Д. в пользу К.В.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 8353,88 руб."; указав верно в тексте мотивировочной части решения суда, в абзаце 1: "Еще до брака истцом было приобретено профессиональное оборудование, а именно: керамическая печь (Heramat C2) стоимостью 5420 долларов США и фрезерный станок (Bredent BF2) стоимостью 4780 долларов США".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2015 года оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Так, податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не было принято во внимание, что истец обратился в суд в порядке раздела супружеского имущества, однако, суды, рассматривая дело, вынесли акты, которыми, по сути, истребовали имущество из чужого незаконного владения, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Д. Д.Д. полагает, что в деле отсутствую доказательства, подтверждающие выбытие имущества, являющегося предметом иска из владения истца и нахождении его у ответчика.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 23 июня 2016 года дело истребовано из Ленинского районного суда г. Севастополя.

08 июля 2016 года дело поступило в адрес Севастопольского городского суда.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, установлены основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Севастопольского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что с 23 декабря 2011 года стороны по делу пребывали в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2014 года.

Согласно договору купли-продажи товаров медицинского назначения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, спецификации к договору, графика погашения по кредиту N N от ДД.ММ.ГГГГ, К. В.Г. приобретено следующее медицинское оборудование: печь для обжига керамика Херамат С2+Вакуумная помпа CL-P спец-цена количество 1 стоимостью 38940,00 грн., набор керамики Дуцерами Кисс полный с пастобразными опаками (чемодан) количество 1 стоимостью 5875,00 грн. Последний платеж по кредиту был произведен 25 октября 2010 года.

Согласно договору N М6-8/11 от 15 апреля 2011 года, спецификации N 1 к названному договору, расходной накладной, графико...

Учитывая то, что указанное имущество К. В.Г. приобретено до брака, является его личным имуществом, необходимым для осуществления профессиональной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по основному иску не имеет права распоряжаться данным имуществом.

Суд оценил представленные истцом доказательства, скриншоты профессионального стоматологического форума Укрдентал и посчитал, что Д. Д.Д. удерживает спорное имущество, право собственности на которое принадлежит К. В.Г., с октября 2013 года без согласия собственника самостоятельно распоряжается данным имуществом, продав фрезерный станок Bredent BF2, в связи с чем, пришел к выводу, что указанное истцом имущество подлежит истребованию в его пользу из незаконного владения Д. Д.Д. в соответствии со статьей 391 Гражданского Кодекса РФ.

Рассматривая требования Д. Д.Д. о разделе совместно нажитого имущества суд учел, что перечень имущества, приобретенного в период брака и подлежащего разделу, истцом по встречному иску не определен, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по первому иску, при этом указала, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения, которые верно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как определено частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из положений части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом того, что истцом были заявлены требования о разделе имущества супругов в порядке норм Семейного кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и разрешилиск в порядке норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих вещные права, тогда как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлялся.

С учетом изложенного гражданское дело вместе с настоящим определением подлежат направлению для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением об отмене решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Д,Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску К.В.Г. к Д.Д.Д. о разделе имущества и по встречному иску Д.Д.Д. к К.В.Г. о разделе совместного нажитого имущества, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании президиума Севастопольского городского суда.

Судья Севастопольского

городского суда Т.П. Колбина