Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 4Г-635/2016

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Колбиной Т.П., Володиной Л.В., Авхимова В.А., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Боронин Д.В. к Наталапко С.А. о выделе доли в натуре, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 08 сентября 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе Наталапко С.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

В августе 2013 года Боронин Д.В. обратился в суд к Наталапко С.А., в котором просил выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в г. Севастополе, как самостоятельный объект недвижимости, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение.

Требования иска мотивированы тем, что истец и ответчик не могут достигнуть соглашения об определении порядка пользования спорным домовладением, сособственниками которого они являются.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2014 года иск Боронина Д.В. удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности Боронина Д.В. на жилой "адрес" в г. Севастополе; произведен раздел жилого дома на 2 отдельных объекта недвижимости, выделено в собственность Боронина Д.В. в жилом доме лит."А" с соответствующей частью надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес" - жилой дом лит. "А", общей площадью 32,8 кв.м с двумя крыльцами, помещение 1-5 площадью 8 кв.м, помещение 1-6 площадью 16,2 кв.м (в основном строении лит. "А"), помещение 1-7 площадью 8,6 кв.м (в пристройке лит. "а"), надворные строения и сооружения: прачечная лит. "В", уборная лит. "Д", котельная лит. "Ж", навес лит. "З", ограждение N 1, 1а, 4, прочее сооружение I.

Выделено в собственность Наталапко С.А. в жилом доме лит. "А", с соответствующей частью надворных строений и сооружений, которые расположены по адресу: "адрес" - жилой дом лит."А", общей площадью 34,2 кв.м: помещение 1-1 площадью 5,5 кв.м, помещение 1-2 площадью 5 кв.м (в пристройке лит. "а"), помещение 1-3 площадью 14,4 кв.м, помещение 1-4 площадью 7,5 кв.м (в основном строении лит. "А"), помещение I площадью 1,8 кв.м (в тамбуре лит. "а1"), надворные строения и сооружения: летняя кухня лит. "Б", пристройки лит. "б", ограждения N 3, 6, 7, 8.

Взысканы с Наталапко С.А. в пользу Боронина Д.В. судебные расходы в сумме 14.305 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 мая 2015 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наталапко С.А. - без удовлетворения.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2016 года, Наталапко С.А. восстановлен пропущенный срок на кассационное обжалование.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ответчик Наталапко С.А. подал кассационную жалобу, в которой просил их отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Боронина Д.В. оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Наталапко С.А. в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии заключенного между ним и прежним собственником - Ведмеденко Г.В. договора о порядке владения и пользования жилым домом, согласно которому ограждения лит. "1а" (основной вход в жилой дом) находилось в общем пользовании. Кассатор отмечает, что при заключении сделки купли-продажи Ведмеденко Г.В. с Борониным Д.В., последний против такого порядка пользования общим имуществом не возражал.

Также, Наталапко С.А. указывает, что ограждение N 8, выделенное ему в качестве отдельного входа в его часть домовладения, является по проекту эвакуационным выходом, а не основным, и не может считаться отдельным входом, поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности и установленным строительным нормам и правилам.

Кроме того, кассатор ссылается на те обстоятельства, что суд в основу решения положил один из предложенных экспертом вариантов раздела домовладения, который предполагает выдел дома по погашенному техническому паспорту 2006 года, не учитывая наличие нового технического паспорта 2010 года, что ведет к невозможности исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя ответчика Наталапко С.А. - Леснугиной А.С., возражения представителя истца Боронина Д.В. - Долованюк Т.С., президиум Севастопольского городского суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 67 кв.м, является объектом общей долевой собственности Боронина Д.В. в размере 12/25 долей и Наталапко С.А. в размере 13/25 долей.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 23.03.2010г. в пользовании Боронина Д.В. находятся: в жилом доме лит. "А" - жилая комната 1-6 площадью 16,2 кв.м, жилая комната 1-5 площадью 8 кв.м, пристройка лит. "а", состоящая из кухни 1-7 площадью 8,6 кв.м, общей площадью 32,8 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м, котельная лит. "Ж", прачечная лит. "В", уборная лит. "Д", навес лит. "З", сарай лит. "К".

В пользовании Наталапко С.А., по договору купли-продажи жилого дома от 03.02.2006г., находятся: в жилом доме лит. "А" - помещение 1-1 площадью 5,5 кв.м (в пристройке лит. "а"), помещение 1-2 площадью 5 кв.м (в пристройке лит. "а"), помещение 1-3 площадью 14,4 кв.м (в основном строении лит. "А"), помещение 1-4 площадью 7,5 кв.м (в основном строении лит. "А"), помещение I площадью 1,8 кв.м (в тамбуре лит. "а1"), общей площадью 34,2 кв.м, сооружения: летняя кухня лит. "Б", пристройка лит."б", ограждения: N 2, 3, 6, 7, 8.

Из доводов истца следует, что между сторонами существуют разногласия относительно порядка пользования, содержания и сохранения данного имущества.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2014 года по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертизы.

Из заключения эксперта Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 02 сентября 2014 года N 132/1-2 следует, что раздел спорного домовладения возможен с учетом сложившегося порядка пользования им и без несоразмерного причинения объекту ущерба и при сохранении его целевого назначения. При этом предложено два возможных варианта такого раздела.

Первый вариант предполагает раздел спорного домовладения с учетом проведенной реконструкции (на основании проведенного визуального обследования и предоставленного технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 11.03.2010г.), второй вариант - без учета проведенной реконструкции, на основании предоставленного технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 03 февраля 2006 года).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и разделе спорного домовладения согласно второму варианту (на основании технического паспорта БТИ 2006 года), предложенному экспертом. При этом суд исходил из того, что такой же порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками существует между сторонами длительное время, имеется техническая возможность такого раздела с соблюдением установленных требований, имеются два изолированных входа, отсутствует необходимость проведения переоборудования.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Так, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (ред. от 30.11.1990г.), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Приведенные требования действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.

Так, суд положив в основу решения второй вариант раздела спорного домовладения на основании паспорта БТИ 2006 года, верно исходил из того, что объекты самовольной реконструкции, указанные в техническом паспорте БТИ от 2010 года, не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем не являются объектом общей долевой собственности, а потому не могут быть предметом раздела.

Кроме того, такой вариант спорного домовладения не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние, соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на жилой дом, к тому же уже фактически существует и определен сложившимся порядком пользования. Проведение реконструкции спорного домовладения или его переоборудование для реализации предложенного варианта не требуется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о возможности реального раздела спорного домовладения по предложенному экспертом второму варианту и прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное домовладение.

Доводы кассационной жалобы о невозможности реального исполнения принятых по делу судебных актов, со ссылкой на отказ органов БТИ в изготовлении технического паспорта на объект недвижимости и как следствие отказ Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя в регистрации права собственности на выделенный оспариваемыми решениями объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Соответственно, ответчик не лишен права обжаловать действия государственных органов в установленном Законом порядке.

Кроме того, из технической инвентаризации, проведенной 20.02.2010г. и заключения эксперта Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 02 сентября 2014 года N 132/1-2 следует, что Наталапко А.С. путем самовольной реконструкции жилого дома лит "А" и пристройки лит. "а1" на месте ранее существовавшего тамбура лит. "а1" (на период 03.02.3006г), находившихся в пользовании Наталапко А.С., возвел самовольную пристройку лит. "а 2".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сложности с регистрацией доли, выделенной по судебным актам Наталапко С.А., возникли в результате приведенных выше действий самого кассатора по самовольной реконструкции строений, без соответствующего оформления прав на данное имущество.

Также, необходимо отметить, что согласно предоставленным в суд кассационной инстанции возражениям Боронина Д.В., оспариваемые судебные постановления им было беспрепятственно реализовано, в результате чего, выделенная истцу часть домовладения поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в установленном порядке, что лишь подтверждает несостоятельность доводов Наталапко С.А. о невозможности исполнения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения о пересмотре в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Существенные нарушения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, президиум Севастопольского городского суда признает решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 мая 2015 года подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

оставить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 07 мая 2015 года без изменения, кассационную жалобу Наталапко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Золотых