Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33а-356/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. по делу N 33а-356/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части ... майора Гайдука Д.Л. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. ... , Кемеровская область) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ (далее - территориальное отделение), связанных с направлением уведомления о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения,

по частным жалобам административного истца Гайдука Д.Л. и его представителя Рахманова А.М. на определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 года об отказе в принятии дополнительного решения по административному делу.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук через своего представителя Рахманова А.М. обратился в Томский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия начальника территориального отделения, связанные с направлением ему уведомления от 28 июля 2015 года N ... о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещения).

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

20 июня 2016 года административный истец Гайдук направил в суд заявление о принятии дополнительного решения по делу в порядке ст. 183 КАС РФ.

Определением от 5 июля 2016 года в принятии дополнительного решения по названному административному делу отказано.

В своих частных жалобах административный истец и его представитель Рахманов А.М., ссылаясь на положения ст. 183 КАС РФ, утверждают, что в ходе разбирательства по делу судом не разрешены все заявленные требования.

Так, авторы жалоб указывают, что суд не рассмотрел требование Гайдука о признании факта нарушения территориальным отделением п. 4 "Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы" (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации 510-2014 г.), при принятии решения о направлении административному истцу оспариваемого уведомления.

По мнению представителя Рахманова, судом не дана оценка тому обстоятельству, что административный ответчик не подтвердил в документальной форме наличие у него полномочий на совершение действий, связанных с изменением способа обеспечения военнослужащего жильем в принудительном порядке.

Административный истец в своей жалобе также указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по его утверждению, суд при принятии решения по административному делу не установилправа и обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено ч. 2 ст. 178 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, окружной военный суд приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, упомянутого в частной жалобе и заявлении искового требования ни административный истец, ни его представитель не заявляли и оно к производству суда не принималось. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием самого административного искового заявления, поданного представителем Рахмановым, письменными пояснениями к нему Гайдука, а также протоколом судебного заседания от 24 декабря 2015 года. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для вынесения дополнительного решения по указанному делу является правильным и обоснованным.

Довод представителя Рахманова в жалобе о том, что административный ответчик не подтвердил в документальной форме наличие у него полномочий на совершение действий, связанных с изменением способа обеспечения военнослужащего жильем, чему суд, по его мнению, не дал оценки, не связан с рассматриваемым определением суда, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка административного истца на процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении его заявления, является недостоверной. Так, вопреки утверждению Гайдука, о времени, дате и месте проведения судебного заседания по его заявлению о вынесении дополнительного решения он был извещен в установленном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой N ... от 1 июля 2016 года ).

Кроме того, не подлежит рассмотрению и довод административного истца о том, что суд при принятии решения по административному делу не установилв соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ права и обязанности участвующих в деле лиц, поскольку доводы, касающиеся законности основного решения суда, предметом рассмотрения частной жалобы не являются.

В связи с изложенным, частные жалобы административного истца Гайдука и его представителя Рахманова А.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 года об отказе в принятии дополнительного решения по административному делу оставить без изменения, а частные жалобы административного истца Гайдука Д.Л. и его представителя Рахманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев