Постановление Суда Чукотского автономного округа от 12 сентября 2016 г. по делу N 12-11/2016

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Драгунова А.Г. на постановление судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Акционерного общества " М" Подорожного В.Г.,

установил:

постановлением судьи Иультинского районного суда Чукотского АО от 6 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Акционерного общества " М" Подорожного В.Г., прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Находя вынесенное постановление незаконным, заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в "адрес") Драгунов А.Г. (далее - заместитель прокурора Драгунов А.Г., прокурор) принёс на вышеуказанное постановление протест, в котором просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Иультинский районный суд.

В поступившем в суд письменном ходатайстве прокурор свои требования изменил, а именно: в связи с тем, что срок привлечения директора Акционерного общества " М" к административной ответственности по настоящему делу истёк "дата", просит после отмены постановления производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в "адрес") Драгунов А.Г. не явился, в адресованном ходатайстве просил рассмотреть протест без участия представителя прокуратуры.

Директор Акционерного общества " М" Подорожный В.Г. (далее - директор порта Подорожный В.Г.), будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в поступившем в суд отзыве выражает несогласие с доводами протеста прокурора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора порта Подорожного В.Г. в полном объеме, изучив доводы протеста и возражения на него Подорожного В.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.42 КоАП РФ неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.42 КоАП РФ в отношении директора порта Подорожного В.Г. от "дата" (далее - Постановление), вынесенного заместителем прокурора Драгуновым А.Г., усматривается, что в ходе осуществления Магаданской транспортной прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ОАО " М" (далее - Общество, предприятие) установлено, что нормы законодательства РФ о социальной защите инвалидов в Обществе не реализуются: в нарушение статьи 21 Федерального закона от "дата" N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (далее - ФЗ о социальной защите инвалидов), статей 2 и 3 Закона Чукотского АО от "дата" N-ОЗ "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Чукотском АО" (далее - Закон ЧАО от "дата" N-ОЗ) рабочие места для инвалидов на данном предприятии морского транспорта в установленном порядке не создаются и не выделяются. В действиях директора порта Подорожного В.Г., являющегося согласно разделу 6 Устава Общества его единоличным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 КоАП РФ. Время совершения правонарушения - "дата". Место совершения правонарушения - Чукотский АО, "адрес".

Из содержания статьи 21 ФЗ о социальной защите инвалидов и статьи 3 Закона ЧАО от "дата" N-ОЗ усматривается, что обязанность по установлению квоты для приёма на работу инвалидов установлена законодателем для работодателей, численность работников которых составляет не менее 35 человек. При этом в силу положений статьи 24 ФЗ о социальной защите инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест.

Из материалов дела видно, что прокурор в ходе проведения проверки вопрос о среднесписочной численности работников Общества не выяснял.

Установив, что среднесписочная численность работников Общества, необходимая для установления квоты, менее 35 человек, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что администрация предприятия создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов не обязана.

Доводы прокурора в протесте о том, что судом первой инстанции постановление вынесено на основании неполных и недостоверных сведений о численности работников, что для принятия правильного решения по делу необходимо было истребовать организационно-распорядительный акт об утверждении перечня профессий и должностей предприятия с вредными условиями труда, действующий по состоянию на апрель-декабрь 2015 года, табели учёта рабочего времени работников предприятия за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, приказы о приёме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, документы, подтверждающие расчёт списочной и среднесписочной численности работников предприятия за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года (приказы о направлении в командировку, листы нетрудоспособности, приказы о направлении в образовательные учреждения для повышения квалификации или приобретения новой профессии (специальности), о временном принятии работников из других организаций, о предоставлении отпусков и т.д.), нахожу необоснованными.

В Постановлении прокурором чётко определено время совершения административного правонарушения - "дата".

Несмотря на то, что в Постановлении отмечено, что совершённое правонарушение является длящимся, в нём в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указан период, в течение которого оно совершено.

Указанный недостаток Постановления согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являясь существенным, не может быть восполнен судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку суд лишён возможности расширительного толкования обстоятельств административного правонарушения, изложенных прокурором в Постановлении, запрос сведений о среднесписочной численности работников предприятия в 2015 году и ранее и установление судом этой численности при том, что директору порта Подорожному В.Г. вменяется в вину совершение правонарушения в 2016 году, не вызывался необходимостью.

При этом в материалах дела имеются:

штатное расписание работников Общества, утверждённое директором порта Подорожным В.Г. "дата", согласно которому штат работников предприятия составляет 55,8 единиц (л.д.219-221);

штатное замещение работников, из которого следует, что по состоянию на "дата" численность работающих составила 51,8 единицы (л.д.224-226);

а также утверждённый директором порта Подорожным В.Г. "дата" по результатам аттестации рабочих мест (л.д.159-164) перечень профессий и должностей предприятия с вредными условиями труда, количество которых равно 22 единицам (л.д.157-158).

Указанных документов достаточно для вывода о том, что среднесписочная численность работников Общества, необходимая для установления квоты, составляет по состоянию на 2016 год 33,8 единицы (55,8- 22) вместо необходимых 35.

При таких обстоятельствах представление Обществом в суд справок от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N (л.д.63, 132, 140), содержащих противоречивые сведения о среднесписочной численности работников предприятия, а также допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об истребовании дополнительных документов по мотиву отсутствия у него права заявлять такие ходатайства, на что прокурор в протесте обращает внимание вышестоящего суда, на выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения и правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

В процессе рассмотрения протеста установлено, что суд первой инстанции ошибочно сослался в своём постановлении на ежемесячные отчёты о численности работников предприятия по форме N П-4, как на доказательства того, что среднесписочная численность работников Общества с мая 2015 года по апрель 2016 года составляла менее 35 человек, так как указанные отчёты не позволяют произвести расчёт среднесписочной численности работников предприятия, которая обязывала бы работодателя установить квоту для трудоустройства инвалидов. В частности, в них отсутствуют сведения о штатной численности работников Общества, а также сведения о работниках, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда.

Следовательно, довод протеста о несоответствии ежемесячных отчётов о численности работников предприятия по форме N П-4, представленных Обществом в суд, требованиям закона по причине использования при их составлении формы статистической отчётности, утратившей силу, не может являться основанием для отмены правильного по существу постановления суда.

Так как существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Акционерного общества " М" Подорожного В.Г. оставить без изменения, протест заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Драгунова А.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа А.С. Зиновьев