Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Зиновьева А.С.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковзика С.А. на решение Билибинского районного суда от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковзик С. А. к Кузнецовой (Ковзик) А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим следующее имущество супругов:

диван (год приобретения 2012г.) - "данные изъяты";

компьютер (двух ядерный процессор фирмы "ASUS", страна - производитель Китай, монитор "Samsung", диагональ 19 дюймов, страна - производитель Китай, мышка и колонки для компьютера фирмы "Genius", страна - производитель Китай) - "данные изъяты";

ноутбук фирмы "Acer" (диагональ 15 дюймов, страна - производитель Китай) - "данные изъяты";

стенка детская - "данные изъяты";

холодильник двухкамерный "Атлант" - "данные изъяты";

шкаф-купе - "данные изъяты";

стол кухонный с двумя табуретками - "данные изъяты";

пылесос "VR ROYAL" (с аквафильтром) - "данные изъяты";

стиральная машина "Samsung" - "данные изъяты"

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав Кузнецовой (Ковзик) А. Ю. следующее имущество: стол кухонный с двумя табуретками, пылесос "VR ROYAL" (с аквафильтром), стиральную машину "Samsung", общей стоимостью "данные изъяты"

Передать стенку детскую без компенсации Кузнецовой (Ковзик) А. Ю., с которой проживают дети.

Взыскать с Ковзик С. А. в пользу Кузнецовой (Ковзик) А. Ю. компенсацию стоимости остальной части общего имущества супругов, превышающей причитающуюся ему долю, которое истец обратил в свою пользу до вынесения решения судом, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковзик С. А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с Кузнецовой (Ковзик) А. Ю. в пользу Ковзик С. А. госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

"дата" в Билибинский районный суд поступило исковое заявление Ковзика С.А. к Ковзик А.Ю. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указано, что с "дата" истец состоял с ответчицей в официальном браке. Фактические брачные отношения между ними сохранялись до января 2014 года, после этого времени общее совместное хозяйство с ответчицей не ведется. Указывает, что в период проживания с ответчицей было совместно приобретено следующее имущество:

- диван стоимостью - "данные изъяты";

- компьютер стоимостью- "данные изъяты";

- ноутбук стоимостью - "данные изъяты";

- стенка детская стоимостью - "данные изъяты";

- холодильник двухкамерный стоимостью - "данные изъяты";

- стиральная машинка стоимостью - "данные изъяты";

- шкаф-купе стоимостью - "данные изъяты";

- стол кухонный с двумя табуретками стоимостью - "данные изъяты";

- пылесос стоимостью - "данные изъяты";

- электрическая плита стоимостью - "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты".

Просил суд разделить указанное выше имущество между ними, передав в собственность ответчицы:

- диван стоимостью - "данные изъяты";

- ноутбук стоимостью - "данные изъяты";

- стенку детскую стоимостью - "данные изъяты";

- стиральную машинку стоимостью - "данные изъяты";

- стол кухонный с двумя табуретками стоимостью - "данные изъяты";

- пылесос стоимостью - "данные изъяты";

- электрическую плиту стоимостью - "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты", в свою собственность просил передать:

- компьютер стоимостью- "данные изъяты";

- холодильник двухкамерный стоимостью - "данные изъяты";

- шкаф-купе стоимостью - "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты". В случае невозможности передачи истцу имущества в собственность, просил взыскать с ответчицы стоимость этого имущества (л.д.1).

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Ковзик С.А. в апелляционной жалобе на данное решение суда ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения с удовлетворением его исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.118-119).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Кузнецова (Ковзик) А.Ю. полагает, что решение Билибинского районного суда от 29 марта 2016 года является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению (л.д.124-125).

Истец Ковзик С.А., ответчица Кузнецова (Ковзик) А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчица в адресованной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца Ковзика С.А., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Ковзик С.А. и ответчица Кузнецова (Ковзик) А.Ю. с "дата" по "дата" состояли в зарегистрированном браке. По утверждению сторон фактические брачные отношения между ними были прекращены в конце января 2014 года. Брачный договор по распределению совместно нажитого имущества супругами не заключался.

Удовлетворяя исковые требования истца Ковзика С.А. частично, а не полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности в судебном заседании того обстоятельства, что истец до обращения в суд по своему усмотрению, без ведома ответчицы, распорядился частью имущества супругов на общую сумму "данные изъяты", а именно: диваном коричневого цвета, купленным в 2012 году, стоимостью "данные изъяты", компьютером стоимостью "данные изъяты", ноутбуком стоимостью "данные изъяты", двухкамерным холодильником стоимостью "данные изъяты" и шкафом-купе стоимостью "данные изъяты". При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 34 СК РФ, устанавливающей презумпцию режима совместной собственности супругов на имущество, приобретённое в период брака, частью 1 статьи 35 СК РФ, в силу которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 16 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку стоимость имущества, которым истец распорядился по своему усмотрению без согласия супруги, превышала стоимость имущества, передаваемого судом ответчице, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу с Ковзика С.А. компенсацию в размере "данные изъяты".

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, основаны на положениях нормативно-правовых актов, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

В апелляционной жалобе истец указывает, что после возвращения в конце июля 2014 года в г.Билибино из отпуска он, приехав на новое место жительства ответчицы по адресу: "адрес", увидел там диван, шкаф-купе и ноутбук.

В то же время в суде первой инстанции истец Ковзик С.А. на данные факты не ссылался.

При таких обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе Ковзика С.А. о том, что именно ответчица в период его отпуска с 13 мая по 28 июля 2014 года распорядилась по своему усмотрению указанными вещами, так как ключи от "адрес" в "адрес" находились у неё, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 сентября 2015 года Ковзику С.А. было предложено представить, в том числе, доказательства использования отдельных вещей, приобретённых в период брака, одним из супругов для удовлетворения личных потребностей и расходования общего имущества супругов в ущерб интересам семьи.

Такие доказательства Ковзиком С.А. суду не представлены.

В то же время при рассмотрении данного дела ответчица Кузнецова (Ковзик) А.Ю. представила суду первой инстанции доказательства того, что распорядиться диваном коричневого цвета, купленным в 2012 году, компьютером, ноутбуком, двухкамерным холодильником и шкафом-купе она в период нахождения истца в отпуске не могла, так как у неё не было ключей от "адрес" в "адрес". Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Тонкачёва Ж.И. и Сартаковой М.А., в присутствии которых ответчица по требованию истца в конце января 2014 года отдала ему ключи от квартиры.

Истец, не присутствовавший в судебных заседаниях, будучи уведомлённым о позиции ответчицы путём направления ему её письменных возражений на его иск, в том числе по электронной почте (л.д.43), не опроверг её объяснения.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные ответчицей доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, обоснованно признал доказанным факт того, что диваном коричневого цвета, купленным в 2012 году, компьютером, ноутбуком, двухкамерным холодильником и шкафом-купе истец распорядился по своему усмотрению.

Ходатайство истца о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей Болтышева Р.О. и Черкашина А.В., которые могут подтвердить, что холодильник двухкамерный и компьютер на дату его убытия в ЦРС в сентябре 2014 года на постоянное место жительства находились в квартире, судебной коллегией в ходе заседания суда апелляционной инстанции отклонено, поскольку Ковзик С.А. такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе Ковзик С.А. обосновал невозможность заявления ходатайства о допросе этих свидетелей в суде первой инстанции тем, что не мог с ними связаться, что судебной коллегией не признано уважительной причиной непредставления доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ковзика С.А. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно того, кто из супругов распорядился частью общего имущества без согласия другого после прекращения между ними брачных отношений.

Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковзика С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи В.В. Шепуленко

А.С. Зиновьев