Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 18 августа 2016 г. по делу N 33-122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Поляковой О.А., Зиновьева А.С.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием представителя истца Пасечникова С.В. по доверенности Пасечникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью МАК "Трансфес Чукотка" на заочное решение Анадырского городского суда от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично исковые требования Пасечникова Сергея Владимировича к ООО "МАК "Трансфес Чукотка".

Признать незаконным пункт 2 протокола внеочередного общего собрания участников ООО "МАК Трансфес Чукотка" от 30.12.2015 N02 и приказ ООО "МАК Трансфес Чукотка" об отстранении Пасечникова Сергея Владимировича от занимаемой им должности директора.

Взыскать ООО "МАК Трансфес Чукотка" в пользу Пасечникова Сергея Владимировича утраченный заработок за период вынужденного прогула с 15.01.2016 по 31.03.2015 в сумме "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказать Пасечникову Сергею Владимировичу" в удовлетворении остальной части его исковых требований о взыскании с ООО МАК "Трансфес Чукотка" в его пользу утраченного заработка за период вынужденного прогула с 15.01.2016 по 31.03.2015 в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "МАК Трансфес Чукотка" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек рублей."

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

Пасечников С.В обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МАК "Трансфес Чукотка", в котором с учётом уточнения исковых требований просил признать недействительным пункт 2 протокола внеочередного общего собрания участников ООО МАК "Трансфес Чукотка", признать недействительным приказ ООО МАК "Трансфес Чукотка" от 18 января 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период вынужденного прогула с 15 января 2016 года до дня его увольнения 31.03.2016 года в размере "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований истец Пасечников С.В. указал, что являлся директором ООО МАК "Трансфес Чукотка" с 1 июля 2010 года. Решением внеочередного собрания участников ООО МАК "Трансфес Чукотка" от 30 декабря 2015 года N 2 и изданным во исполнение указанного решения приказом ООО МАК "Трансфес Чукотка" от 18 января 2016 года он с 15 января 2016 года был отстранен от должности директора в связи с утратой доверия до окончания проверки правоохранительными органами материалов КУСП N 1774 от 26.11.2015 и КУСП N 1834 от 07.12.2015. Полагал, что данными действиями ответчик нарушил его права и нормы трудового законодательства.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО МАК "Трансфес Чукотка" Ш.Д.Н., считая заочное решение Анадырского горсуда незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу от Пасечникова С.В. не поступило.

Истец Пасечников С.В. и ответчик ООО МАК "Трансфес Чукотка" (далее - Общество), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Пасечникова С.В. по доверенности Пасечников В.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил заочное решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя истца Пасечникова С.В. по доверенности Пасечникова В.С., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения против них ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая отстранение Пасечникова С.В. от занимаемой должности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что возможность отстранения от работы руководителя организации в связи с утратой к нему доверия до окончания проведения правоохранительными органами проверки сообщения о совершённом им преступлении ни нормами трудового законодательства, ни Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом Общества не предусмотрена, в связи с чем отстранение является незаконным.

Взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и статьи 237 ТК РФ о возмещении работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного заседания 22 апреля 2016 года, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле имеется телефонограмма от 19 апреля 2016 года, адресованная Обществу, согласно которой судебное разбирательство дела отложено на 9 часов 30 минут 22 апреля 2016 года. Данная телефонограмма передана по телефону 2-41-60 и принята непосредственно директором Общества Ш.Д.Н. 19 апреля 2016 года в 16 часов 24 минуты (л.д.88).

Кроме того, в этот же день по электронной почте ответчику было направлено судебное извещение, в котором было указано время рассмотрения дела (л.д.89). Указанное извещение было доставлено адресату 19 апреля 2016 года в 15 часов 20 минут (л.д.90).

Поскольку суд первой инстанции принял необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и дате рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно произведён расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, определённый судом в размере "данные изъяты" копеек, в то время как в пользу истца надлежало взыскать "данные изъяты" копеек, судебная коллегия находит несостоятельным.

Представленный ответчиком расчёт заработка за время вынужденного прогула не соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Так, согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правильно определил12-тимесячный период, за который должно определяться фактически отработанное Пасечниковым С.В. время, с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, так как с 15 января 2016 года истец был отстранён от работы.

В нарушение Положения ответчик произвёл расчёт среднего заработка исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за период с апреля 2015 года по 31 марта 2016 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сослался на пункты 2 и 5 Положения, согласно которым при определении среднего заработка работника не учитываются выплаты социального характера и иные доходы работника, не относящиеся к оплате труда, и из расчётного периода исключаются периоды, за которые сотруднику, начислялась оплата труда исходя из среднего заработка (время болезни, отпуска, служебной командировки и др.) В то же время ответчик в жалобе не указал, какие выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют данным нормам.

Как видно из текста решения, требования пунктов 2 и 5 Положения при расчёте среднего заработка суд первой инстанции выполнил, исключив из расчётного периода время нахождения Пасечникова С.В. в ежегодном и дополнительном оплачиваемых отпусках, а из начисленной ему в расчётном периоде денежной суммы - оплату указанных отпусков. Сведения об иных выплатах социального характера и иных доходах истца в расчётном периоде, не подлежащих учёту при определении среднего заработка, а также о промежутках времени, подлежащих исключению из расчётного периода, в материалах дела отсутствуют и ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит расчёт среднего заработка Пасечникова С.В., произведённый судом первой инстанции, правильным и соответствующим требованиям Положения.

Каких-либо других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью МАК "Трансфес Чукотка" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи О.А. Полякова

А.С. Зиновьев