Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего

Калининой Н.Л.,

судей

Поляковой О.А., Зиновьева А.С.,

секретаря

Гребцовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балахмей С.Н. на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 1 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Балахмей С. Н. к Анадырскому гарнизонному военному суду о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

Балахмей С.Н. обратилась в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Анадырскому гарнизонному военному суду о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что с "дата" она замещала должность государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судебной деятельности в Анадырском гарнизонном военном суде. Приказом N от "дата" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров. Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от "дата" исковые требования Балахмей С.Н. к Анадырскому гарнизонному военному суду о признании приказа N от "дата" "О наказании Балахмей С.Н." незаконным и возложении обязанности отменить приказ и дисциплинарное взыскание в виде выговоров удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от "дата" решение Анадырского районного суда оставлено без изменений. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание повлекло уменьшение денежного содержания, ответчик тем самым причинил Балахмей С.Н. нравственные страдания, вред здоровью, унизил ее достоинство и подорвал деловую репутацию. Истице пришлось длительное время затратить на восстановление деловой репутации в судебных инстанциях, испытывая при этом нравственные переживания, связанные с изданием незаконного приказа, нервозность, депрессию, бессонницу.

По заявленным истицей требованиям судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Анадырского районного суда от "дата", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, и применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал применённые нормы законов и сделал неверные выводы, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права. Истица просит направить дело для рассмотрения иска по существу в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Анадырский гарнизонный военный суд и третье лицо Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе выражают несогласие с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, просят решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахмей С.Н. - без удовлетворения.

Истица Балахмей С.Н. и ответчик Анадырский гарнизонный военный суд в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе в адресованном в суд письме ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Балахмей С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Балахмей С.Н. узнала о нарушении своих прав "дата", а исковое заявление подала лишь "дата". Руководствуясь абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истицей пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, без уважительной причины.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции в решении находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 208 ГК РФ, согласно которому на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, коллегия находит основанным на неправильном толковании истицей норм материального права.

Поскольку причинение ей морального вреда истица связывает с изданием приказа N от "дата" о её привлечении к дисциплинарной ответственности, заявленное требование является производным от основного о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и, следовательно, на него распространяются положения закона о соблюдении срока обращения в суд, установленного для защиты того материального требования, из которого оно вытекает.

Довод истицы о том, что вступившее в законную силу ранее вынесенное решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от "дата" об удовлетворении исковых требований Балахмей С.Н. в части признания незаконным наложенного на неё дисциплинарного взыскания имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, являясь обоснованным, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении требований истице отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а не по существу заявленных требований

Коллегия находит обоснованным довод истицы в апелляционной жалобе о том, что предъявление требования о компенсации морального вреда одновременно с требованием материального характера является исключительным правом истицы. Вместе с тем ссылка истицы на то, что сам факт удовлетворения судом основного материального требования лишает суд возможности отказать лицу в удовлетворении заявленного в последующем производного требования о компенсации морального вреда не состоятельна в связи с тем, что предъявление требования о компенсации морального вреда как самостоятельного требования должно осуществляться в установленные законом сроки. Пропуск срока (в случае заявления об этом ответчика) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании апеллятором норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балахмей С. Н. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Н.Л. КалининаО.А. ПоляковаА.С. Зиновьев