Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Поляковой О.А., Зиновьева А.С.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора Царапкиной А.Н.,

представителя Администрации Анадырского муниципального района по доверенности Ткаченко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Анадырского муниципального района на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

"обязать администрацию Анадырского муниципального района ликвидировать несанкционированную свалку на территории земельного участка, кадастровый N, местоположение: Чукотский АО, "адрес" "адрес", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Анадырского района Чукотского автономного округа обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации Анадырского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт образования несанкционированной свалки на земельном участке, кадастровый N, местоположение: Чукотский АО, "адрес" "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок на площади 50 кв.м захламлен фрагментами металлических и деревянных конструкций, старыми автопокрышками, обрывками полиэтилена, площадь несанкционированной свалки бытовых и промышленных отходов (строительный мусор, металл (бочки, шторы, фрагменты отопительной системы) составляет 360 кв.м. В почве указанного земельного участка установлено превышение предельно-допустимой концентрации (далее - ПДК) по цинку валовому, кадмию валовому, нитратному азоту и индексам БГКП (кишечная палочка). Земельный участок расположен на межселенной территории Анадырского района, не входит в границы городских и сельских поселений. По мнению прокурора, отсутствие со стороны Администрации контроля за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, входящих в границы Анадырского муниципального района, привело к образованию несанкционированных свалок и производственных отходов, к утрате почвой своих плодородных свойств, что привело к ухудшению качественного состояния земельного участка, а также к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить полностью, как незаконное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (л.д.208-211).

В письменных возражениях прокурор Анадырского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Анадырского муниципального района по доверенности Ткаченко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, прокурор Царапкина А.Н. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях прокурора Анадырского района.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав прокурора и представителя Администрации, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования прокурора к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, кадастровый N, является межселенной территорией, находящейся на территории Анадырского муниципального района и входящей в него, что организация утилизации и переработки твёрдых бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения, а территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем обязанность по организации утилизации и переработки твёрдых бытовых отходов и мусора на межселенных территориях в границах Анадырского муниципального района возлагается на Администрацию, являющуюся органом местного самоуправления на территории Анадырского муниципального района.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьёй 42 Конституции РФ, статьями 4, 7, 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьями 13, 21 и 22 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), статьями 14 и 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), частью 2 статьи 4 и пунктом 10 части 1 статьи 6 Устава Анадырского муниципального района.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, основаны на положениях нормативно-правовых актов, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Довод Администрации в апелляционной жалобе о том, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13 октября 2015 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Североуральский городской округ", и касающаяся вопросов ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированных свалок, размещенных на землях лесного фонда, расположенных на территории городского округа, применима по аналогии, потому что статьи 16 и 15 вышеназванного закона регулируют по сути одни и те же вопросы местного значения, только разных муниципальных образований, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, имеет юридическую силу только в отношении того положения закона, которое являлось предметом рассмотрения.

Более того, в Постановлении от 26 апреля 2016 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" Конституционный Суд РФ указал, что содержащееся в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование компетенции муниципального района включает в себя не только перечисление собственно вопросов местного значения муниципальных образований этого вида (часть 1 статьи 15), но и признание за органами местного самоуправления муниципального района полномочий органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях (часть 2 статьи 15), а также возложение на органы местного самоуправления соответствующего муниципального района обязанностей по решению на межселенных территориях и территориях входящих в его состав сельских поселений вопросов местного значения, предусмотренных для городских поселений, не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений (части 3 и 4 статьи 14), в том числе, вопроса организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Конституционный суд РФ признал, что на органы местного самоуправления могут быть возложены законом обязанности по обеспечению проведения за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения, если выявленный факт не является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретным лицом своих обязанностей, связанных с использованием того или иного земельного участка на территории данного муниципального образования. Конституционный Суд РФ сделал вывод, что само по себе отнесение сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов не отступает от конституционных гарантий местного самоуправления.

Утверждение Администрации в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы Законов об охране окружающей среды и местном самоуправлении, возлагающие на органы местного самоуправления обязанность решать вопросы местного значения в отношении межселенных земельных участков вне зависимости от их принадлежности и переданных полномочий, так как в данной части рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами земельного законодательства, которые и подлежат применению, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Действительно, частью 2 статьи 3 ЗК РФ установлено, что к земельным отношениям нормы законодательства о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и специальные федеральные законы применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Однако, вопреки мнению ответчика, правоотношения по использованию, охране земель и окружающей среды относительно полномочий в этих областях органов местного самоуправления земельным законодательством не урегулированы и не конкретизированы. В ЗК РФ закреплены лишь нормы общего характера, касающиеся полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений (ст.11 ЗК РФ), целей охраны земель (ст.12 ЗК РФ), содержания охраны земель (ст.13 ЗК РФ), обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков (ст.42 ЗК РФ), муниципального земельного контроля (ст.72 ЗК РФ).

Так, в части 1 статьи 11 ЗК РФ указано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, помимо прочих, отнесены также разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, которые свою дальнейшую конкретизацию находят в нормах законодательства других отраслей, в том числе в Законах об охране окружающей среды, о местном самоуправлении, об отходах производства и потребления.

При этом ссылку Администрации в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 11 ЗК РФ, согласно которой органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение только теми земельными участками, которые находятся в муниципальной собственности, как на основание освобождения Администрации от обязанности ликвидировать свалку на межселенной территории, судебная коллегия находит несостоятельной, потому что понятия "управление, распоряжение земельными участками" и "охрана земель" идентичными не являются.

Управление и распоряжение земельными участками - это вопросы имущественных отношений, то есть сделок, регулируемых гражданским законодательством, тогда как понятием "охрана земель" охватывается деятельность, направленная на сохранение земли, как важного компонента окружающей среды и природных ресурсов, включающая действия по предотвращению и ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного на них воздействия (ст.12, 13 ЗК РФ), регулируемые, в том числе, нормами других отраслей права.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы Законов об охране окружающей среды, о местном самоуправлении, об отходах производства и потребления.

Так, согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 7 Закона об охране окружающей среды участие в организации деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, в том числе на межселенных территориях, относится к вопросам местного значения муниципального района, подлежащих разрешению органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии со статьями 14 и 15 Закона о местном самоуправлении участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов и межселенных территориях относится к вопросам местного значения муниципального района.

В силу части 2 статьи 8 Закона об отходах производства и потребления участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории своего района, в том числе на межселенной территории, относится к полномочиям органа местного самоуправления муниципального района.

О том, что организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды и организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на межселенных территориях относятся к вопросам местного значения Анадырского муниципального района и осуществляются органами местного самоуправления указанного района, свидетельствуют также пункты 10, 12 части 1, часть 2 статьи 6, пункт 11 части 1 и часть 2 статьи 8 Устава Анадырского муниципального района Чукотского АО, принятого решением Совета депутатов 16 декабря 2008 года N 45.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация не выполнила свои обязанности в части контроля за земельным участком, основанное на том, что судом и материалами дела не установлено время образования данной свалки, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как в данном случае время образования свалки правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Факт же отсутствия со стороны Администрации контроля за использованием спорного земельного участка в судебном заседании суда первой инстанции нашёл своё подтверждение.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды от "дата", заключённому между Администрацией и Шубиным В.В. (л.д.169-172), Администрация, как арендодатель, предоставила Шубину В.В., как арендатору, земельный участок площадью 15.25 га, на территории которого в августе 2015 года была обнаружена свалка, в аренду под строительство теплиц и парников сроком на 5 лет по "дата" (л.д.169-172).

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, действие договора аренды земельного участка истекло "дата".

В силу части 3 статьи 72 ЗК РФ в редакции Федерального закона от "дата" органы местного самоуправления муниципального района обязаны осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений.

Несмотря на указанные обстоятельства, Администрация никаких мер ни к перезаключению договора аренды, ни к его продлению не предприняла, спорным земельным участком в течение срока действия договора аренды не интересовалась, состояние земельного участка после прекращения его аренды Шубиным В.В. не проверила, и только "дата", то есть через 7 лет после прекращения аренды, подала в регистрирующий орган заявление о прекращении ограничения (обременения) права в связи с окончанием срока действия договора аренды, заключённого с Шубиным В.В.

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки часть спорного земельного участка самовольно без разрешения уполномоченных органов с "дата" использовалась для выращивания овощей индивидуальным предпринимателем Жуйко Д.В.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неисполнения Администрацией предусмотренных законом обязанностей по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка и по организации сбора и вывоза с территории этого участка бытовых отходов и мусора, что привело к нарушению права неопределённого круга лиц на благоприятную природную среду.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией каких-либо мер для выявления и пресечения незаконных действий, вследствие которых образовалась несанкционированная свалка на межселенной территории муниципального образования, либо невозможности принятия таких мер, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку загрязнение спорного земельного участка и образование на нём несанкционированной свалки явилось следствием бездействия Администрации, суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию обязанность её ликвидировать.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что проведённая "дата" органом по ветеринарному и фитосанитарному надзору проверка незаконна в связи с отсутствием субъекта хозяйственной деятельности, которому земельный участок был бы передан в пользование или аренду, противоречит действующему законодательству.

Так, нормы статей 72 и 6 ЗК РФ возлагают на органы местного самоуправления обязанность осуществления контроля не в отношении конкретных субъектов, а в отношении объектов земельных отношений, то есть земельных участков, расположенных на межселенных территориях, а согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 327, и пункту 4 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года N 1, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, который выражается, помимо прочего, в осуществлении надзора за соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а также требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о ликвидации несанкционированной свалки должны быть предъявлены индивидуальному предпринимателю Жуйко, так как в акте проверки указано, что проверка проводилась в отношении него, судебная коллегия находит несостоятельным, потому что судом первой инстанции достоверно установлено, в том числе, и посредством доказательств, представленных ответчиком, что на момент проведения проверки "дата" спорный земельный участок площадью 28,84 га относился к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, находился на межселенной территории Анадырского района, не входил в границы городских и сельских поселений, и никому во владение и пользование, в том числе в аренду, не передавался.

Кроме того, из акта проверки усматривается, что глава крестьянского фермерского хозяйства Жуйко использует для выращивания овощной продукции закрытые теплицы, хотя и находящиеся на территории земельного участка, но к свалке площадью 360 кв.м и участку дороги длиной 10 м и шириной 5 м площадью 50 кв.м, захламлённому фрагментами металлических и деревянных конструкций, старыми автопокрышками и обрывками полиэтилена, не относящиеся. Каких-либо данных о том, что захламление участка дороги и несанкционированная свалка возникли по вине Жуйко, материалы дела не содержат, доказательств обратного Администрация ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставила.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 8 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Анадырского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л.Калинина

Судьи О.А. Полякова

А.С. Зиновьев