Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афонина Д.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2016 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Афонину Д. И., Афониной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14.11.2013 между ним и Афониным Д.И. был заключен кредитный договор на цели личного потребления в сумме 3000000 рублей под 15,2 процентов годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Афониной Ю.А., с которой 14.11.2013 был заключен договор поручительства. 16.09.2015 Банком были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3166299,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24031,50 рубле

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3141299,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24031,50 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Афонина Д.И., Афониной Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 3113821,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12015,75 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласен ответчик Афонин Д.А., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявлял ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, однако размер был лишь незначительно снижен. Поясняет, что неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения с целью как увеличения сроков погашения задолженности, так и уменьшения ежемесячного платежа, однако ему было отказано в заключении такого соглашения. Считает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ, а также если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Полагает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен их учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 14.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Афониным Д.И. был заключен кредитный договор на цели личного потребления в сумме 3000000 рублей под 15,2 процентов годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства заемщику перечислены платежным поручением.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.4 названного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.

Банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.3 Договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Афониной Ю.А. 14.11.2013 заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 1, 2 которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись.

Задолженность ответчика согласно расчету по кредитному договору по состоянию на 02.06.2016 составила 3141299 рублей, в том числе 2752875,26 рублей - просроченный основной долг, 330946,41 рублей - просроченные проценты, 20572,46 рублей - пени по основному долгу, 36905,14 рублей - пени по процентам.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков суммы задолженности в сумме 3113821,67 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, а также положений ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков уплаты задолженности по кредиту с 20572,46 рублей до 15000 рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты задолженности по процентам с 36905,14 рублей до 15000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции со стороны ответчиков не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по договору по вине обеих сторон. Материалами дела установлены предпринятые Банком все возможные меры для исполнения со своей стороны обязательств по кредитному договору. При этом, исполнение обязательств по кредитному договору является также обязанностью должника, который не вправе возлагать ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора на кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Афонина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи