Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2016 г. по делу N 12-254/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" Змеевец О.В. на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2016 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС"), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

установил:

постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2016 года ООО "АРГОС" привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что 02 марта 2016 года, с 10 часов 30 минут до 13 часов, в деятельности филиала ООО "АРГОС-СУМР", в городе Покачи, по ул.Восточная, 26, корпус 15, был выявлен факт эксплуатации заточного станка (машина заточная) без оборудованной местной вытяжной вентиляции с пневматическими пылестружкоприемниками, в нарушении ст. 11, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п.1.3,2,5,4.11 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

В жалобе представитель ООО "АРГОС" Змеевец О.В. просит отменить постановление Нижневартовского районного суда, поскольку полагает, что проверяемое оборудование является бытовым, а не промышленным. Кроме того, в руководстве по эксплуатации станка не указано, что при его эксплуатации необходима установка дополнительного оборудования в виде местной вытяжной вентиляцией с пневмотическими пылестружкоприемниками. Считает данное нарушение не обоснованным и не законным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ст.6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N05 от 03 февраля 2016 года вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в отношении ООО "АРГОС" проведена плановая выездная и документарная проверка, по месту расположения данного юридического лица (его филиалов) в г.Когалыме, г.Лангепасе и г.Покачи.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 21 марта 2016 года, согласно которого были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в деятельности ООО "АРГОС", и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. На основании данного акта, было составлен протокол об административных правонарушениях по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу, о том, что ООО "АРГОС", в своем филиале - ООО "АРГОС-СУМР", в г.Покачи, по ул.Восточная - 26, КОРПУС 15, эксплуатировало заточный станок (машина заточная) с нарушением п.п.1.3,2.5,4.1 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", без оборудования местной вытяжной вентиляции с пневматическими пылестружкоприемниками.

При этом доводы жалобы о том, что эксплуатируемый станок относится к бытовым приборам и в инструкции по его эксплуатации не содержится требований по установке какого-либо дополнительного оборудования, в связи с чем, отсутствовала обязанность по установке местной вытяжной вентиляции, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Так согласно п.1.3. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" требования санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта. При этом данные санитарные правила не содержат понятия бытового и промышленного оборудования. Не содержит такого понятия и руководство по эксплуатации станка точильного настольного НТС-500/1.

Таким образом, данные санитарные правила распространяются на любое оборудование, используемое в производстве.

Отсутствие же в данном руководстве указания на обязательное оборудование местной вытяжной вентиляции с пневматическими пылестружкоприемниками, не освобождает юридическое лицо от выполнения требований данных санитарных правил.

Учитывая, что ООО "АРГОС" нарушило санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, оно обосновано, с учетом требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям предусмотренным в ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно соразмерно содеянному.

Доводы жалобы по своей сути, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, что не является основанием для отмены принятого судьей решения.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" Змеевец О.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский