Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июля 2016 г. по делу N 12-273/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удинцевой У.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Удинцевой Е.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2016 года Удинцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что 6 февраля 2016 года в 14 часов 20 минут на ул. Мира, в районе дома N116, в г. Ханты-Мансийске водитель Удинцева Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. Мира со стороны Аэропорта в сторону улицы Строителей, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Русановой М.А., двигавшимся по ул. Мира со стороны ул. Строителей в прямом направлении, в результате чего пассажиру автомобиля "данные изъяты" Симановой У.Л. причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе Удинцева Е.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснования доводов жалобы указывает, что на встречную полосу движения она не выезжала самостоятельно, а управляемый ею автомобиль вынесло на встречную полосу и развернуло в результате заноса, так как после экстренного торможения и изменения направления движения с крайне правой полосы, по которой она двигалась, в крайне левую в попутном направлении движения с целью избежать столкновения с автомобилем Нива.

То есть, я руководствовалась пунктом 10.1. Правил в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, указывает, что она не могла предположить, что в результате экстренного торможения и выезда на вторую полосу по пути движения, автомобиль занесет и выбросит с разворотом на встречную полосу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

В силу п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пп. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Факт нарушения Удинцевой Е.В. 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.1); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5); схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, привлекаемым лицом не оспаривалось, поскольку содержит согласие Удинцевой Е.В., подтвержденное ее подписью в соответствующей графе (л.д.6); объяснением Русановой М.А., согласно которому, она двигалась на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по ул. Мира со стороны ул. Строителей в прямом направлении, в сторону Аэропорта по правой полосе, когда неожиданно ей на встречу, на ее полосу движения со встречной полосы выехало транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение (л.д.7); объяснением Удинцевой Е.В., согласно которому она двигалась в сторону Аэропорта по ул. Мира в сторону ул. Строителей, перед ней внезапно повернул автомобиль Нива во избежание столкновения она повернула на встречную полосу и ее автомобиль занесло и развернуло, в результате сего произошло столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д.9); объяснением Симоновой У.Л. согласно которому 06 февраля 2016 года она, находясь на переднем пассажирском сидении "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Русановой М.А., двигались по ул. Мира со стороны УГИБДД в сторону Аэропорта по крайней правой полосе. В районе Северавтодора по ул. Мира она увидела, как им на встречу боком двигается транспортное средство, во избежание столкновения водитель "данные изъяты" резко нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После того как на место дорожно0транспортного происшествия приехала скорая помощь ее сразу госпитализировали в травматологию ОКБ (л.д.11); объяснением Тарасенко А.В. согласно которому, он являясь водителем транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак Р "данные изъяты", 06 февраля 2016 года в 14 часов 20 минут двигался по ул. Мира в районе дома N116 от ул. строителей в сторону Аэропорта. Перед ним впереди ехало транспортное средство "данные изъяты" красного цвета. Во встречном направлении ехал Форд государственный регистрационный знак "данные изъяты", которого вдруг развернуло и вынесло на встречную полосу, навстречу нашему движению. После этого водитель КИА Rio не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение (л.д.12); протоколами осмотра транспортных средств (л.д.13-14); актом судебно-медицинского освидетельствования, из которого следует, что Симановой У.Л. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.23-24).

Выводы о виновности Хасаева Ю.У. в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Симоновой У.Л. был причинен средней тяжести вред здоровью, подтверждается исследованными судьей доказательствами, приведенными в постановлении, и вопреки доводам жалобы, получившими надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хасанова Ю.У. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку между нарушения им п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Симоновой У.Л. имеется прямая причинная связь.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Удинцевой Е.В., как участника дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, и устанавливать их вину, судья не вправе. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Удинцевой Е.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский