Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2016 г. по делу N 12-402/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аманова С.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аманова С.В., (дата) года рождения, гражданина Азербайджанской республики, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (адрес)

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2016 года, Аманов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, за то, что он 02 марта 2016 года прибыл на территорию Российской Федерации, по прошествии 89 суток выехал из территории Российской Федерации 30 мая 2016 года и в этот же день повторно въехал в Российскую Федерацию, и с 01 июня 2016 года уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (проживания), установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе Аманов С.В. просит постановление судьи Сургутского городского суда изменить в части назначенного наказания, исключив принудительное административное выдворением за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что при задержании, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.5, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснено право на участие переводчика и защитника, в котором он нуждался в виду того, что не владеет достаточно русским языком. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу того, что он по истечении установленного законного срока временного пребывания законно выехал на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В силу ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Аманов С.В. прибыл на территорию Российской Федерации 02 марта 2016 года и уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации по истечению установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации, срок пребывания истек 01 июня 2016 года, что является нарушением п. 1,2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аманова С.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Аманова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.2); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Шарафутдинова А.Е., согласно которому был задержан гражданин Р. Азербайджан, при проверке документов данного гражданина, было установлено, что Аманов С.В. прибыл на территорию Российской Федерации 02 марта 2016 года, а 30 мая 2016 года, по истечении 89 суток, выезжает и снова въезжает в Российскую Федерацию и уклоняется от выезда по истечении установленного срока (л.д.3); объяснением Аманова С.В., согласно которому 02 марта 2016 года он въехал на территорию Российской Федерации. 30 мая 2016 года покинул и повторно въехал на территорию Российской Федерации. Патента на работу не поучал, трудовой договор не заключал, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет (л.д.5); информацией ФМС Росси ППО "Территория" на Аманова С.В. (л.д.7-8); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на Аманова С.В. (л.д.9-10); копиями миграционной карты, паспорта гражданина Азербайджанской республики с переводом, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.12-13).

Указанным доказательствам судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судьей установлены все квалифицирующие признаки вмененного Аманову С.В. административного правонарушения.

Наказание Аманову С.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о необходимости применения к Аманову С.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирован, оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Каких-либо оснований, препятствующих назначению Аманову С.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции не принято во внимание, что Аманов С.В. недостаточно владеет русским языком, нуждался в переводчике, и ему не были разъяснены его права и обязанности, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в объяснении Аманова С.В. (л.д.5) имеется его подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, в судебном заседании 22 июня 2016 года Аманов С.В. подписал расписку (л.д. 17), в которой указал, что русским языком владеет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аманова С.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский