Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 12-479/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Юграпромэнерго" Гусак Ю.В. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2016 года N 7-4553-15-ОБ/118/172/5,

установил:

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2016 года жалоба защитника ООО "Юграпромэнерго" на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2016 года N 7-4553-15-ОБ/118/172/5, вынесенное главным государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник ООО "Юграпромэнерго" Гусак Ю.В. просит указанное определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в тексте жалобы, поданной в Сургутский городской суд был ошибочно указан неверный номер оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что судьей жалоба возвращена заявителю по формальным основаниям. Кроме того, ссылается на письмо Государственной инспекции труда, согласно которому 08 июня 2016 года в отношении ООО "Юграпромэнерго" постановление N 7-4553-15-ОБ/118/172/5 не выносилось, а было рассмотрено дело N 7-2509-16-ОБ/118/117/5, при этом копия постановления N 7-2509-16-ОБ/118/117/5 была приложена заявителем к жалобе, адресованной в Сургутский городской суд.

Кроме того, защитником ООО "Юграпромэнерго" Гусак Ю.В. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи Сургутского городского суда.

Вместе с тем, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу ввиду следующего.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Исходя из системного толкования положений названной главы обжалование постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь при наличии такого постановления.

Как усматривается из представленных материалов дела 17 июня 2016 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба защитника ООО "Юграпромэнерго" Гусак Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 7-4553-15-ОБ/118/172/5, вынесенное 08 июня 2016 года главным государственным инспектором труда в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

21 июня 2016 года судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Государственной инспекции труда истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Юграпромэнерго".

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда, постановление N 7-4553-15-ОБ/118/172/5 в отношении ООО "Юграпромэнерго" должностным лицом административного органа не выносилось, при этом 08 июня 2016 года в отношении общества вынесено постановление N 7-2509-16-ОБ/118/117/5.

При таких обстоятельствах, жалоба на фактически не существующее постановление по делу об административном правонарушении, обосновано возвращена судьей Сургутского городского суда заявителю без рассмотрения по существу.

Доводы заявителя указывающие, что в тексте жалобы поданной защитником ООО "Юграпромэнерго" номер постановления 7-4553-15-ОБ/118/172/5 был указан ошибочно и к жалобе была приложена копия постановления N 7-2509-16-ОБ/118/117/5, которое общество было намерено оспорить, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку из текста жалобы следует, что защитником ООО "Юграпромэнерго" оспаривалось именно постановление N 7-4553-15-ОБ/118/172/5 от 08 июня 2016 года, при этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на судью, в производство которого поступила жалоба, обязанность самостоятельно определять предмет рассмотрения (постановление подлежащее пересмотру) по указанной жалобе, тем более если это противоречит напрямую заявленным в жалобе требованиям.

Доводы указывающие, что положения ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях касаются подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не предусматривают такого процессуального действия как возвращение жалобы, также подлежат отклонению.

Так, в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В данном случае, такими обстоятельствами является отсутствие постановления по делу об административном правонарушении N 7-4553-15-ОБ/118/172/5, которое было оспорено защитником юридического лица, что само по себе исключает дальнейшее производство по жалобе.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2016 года N 7-4553-15-ОБ/118/172/5 оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Юграпромэнерго" Гусак Ю.В. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова