Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шицкого В.И. к Сорокиной Т.В., Сулеймановой Е.Ю., открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Шицкого В.И. на решение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Григорьян Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шицкий В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 10.01.2014 г. является собственником (адрес) в (адрес) на основании договора купли-продажи от 25.12.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком ОАО "Банк УралСиб". Указал, что последний предоставил ему жилое помещение в ненадлежащем состоянии, поскольку там остались зарегистрированными и проживали прежние жильцы - Сорокина Т.И., Линяев А.С. и Сулейманова Е.Ю. Указанные лица в судебном порядке были выселены из указанной квартиры. Фактически освободили данное жилое помещение 25.12.2014 г. Все это время истец был вынужден проживать в съемной квартире, поскольку иных жилых помещений у него в собственности не имеется. В связи с указанными действиями ответчиков, он понес расходы в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: долг по коммунальным услугам "данные изъяты" руб., расходы по договорам поднайма жилого помещения "данные изъяты" руб., расходы по подбору жилого помещения "данные изъяты" руб. и расходы по найму жилого помещения "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Григорьян Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, объяснив, что ответчик ОАО "Банк УралСиб" продал истцу квартиру с проживающими там людьми, проживание ответчиков Сорокиной Т.И. и Сулеймановой Е.Ю. в квартире истца нарушало права собственника жилого помещения, вследствие чего истец вынужден был проживать в других местах, и понес, вследствие этого, расходы, также решением суда с истца-собственника квартиры взыскан долг по коммунальным платежам за время проживания там ответчиков.

Ответчик Сорокина Т.В. и ее представитель Балакирев А.В. в судебном заседании с иском не согласились, отрицая факт проживания истца на условиях платности в жилых помещениях, указанных в договорах, поскольку в ходе судебных тяжб с участием истца, последний в качестве места жительства указывал другое жилое помещение, кроме того, проживание ответчиков в указанной квартире, в заявленный в иске период, обусловлено оспариванием сделок по продаже данной квартиры, и оспариванием решений судов о выселении ответчиков.

Ответчик Сулейманова Е.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, не отрицая факт проживания в квартире истца в заявленный в иске период.

Представитель ответчика ОАО "Банк УралСиб" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковые требования, из которого следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору купли-продажи жилого помещения надлежащим образом и не является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, поскольку до совершения указанной сделки истец был осведомлен о проживающих в квартире лицах, и данное обстоятельство отражено в договоре, претензий при исполнении сделки истцом не заявлялось.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шицкий В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание то, что в договоре купли-продажи квартиры, приобретенной истцом, указаны лица, которые были зарегистрированы в указанной квартире на момент ее приобретения, но не указано о их фактическом проживании в ней, то есть Банком фактически были скрыты обстоятельства, являющиеся существенным условиям договора, в связи с чем, у истца сложились обстоятельства при которых он не мог пользоваться указанной квартирой, как собственник, а именно проживать в ней, следовательно, истец понес расходы на оплату жилого помещения для личного проживания. Суд критически отнесся к предоставленным доказательствам, а именно договорам поднайма жилого помещения, поскольку данные договора составлены на основании недостоверных данных, однако, произведенные расходы подтверждаются не договорами, а платежными документами, сами же договора не являются документами, подтверждающими факт оплаты, поэтому считает, что базировать решение на основании договоров, имеющих некорректные данные, недопустимо. Кроме того, указал, что истцом предоставлены судебные акты, подтверждающие факт образовавшейся задолженности истца перед третьими лицами. Задолженность образовалась по причине того, что истец не мог пользоваться приобретенной квартирой, а также по коммунальным платежам, которые должен оплачивать пользователь коммунальных услуг, которыми все время являлись ответчики, однако суд ошибочно посчитал, что при отсутствии оплаты образовавшейся задолженности, истец не имеет права на возмещение данных расходов. Судом неправильно сделан вывод о том, что истцом не предпринимались попытки устранения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку со стороны истца был предпринят исчерпывающий перечень предусмотренных законом мер для устранения нарушения своего права, как собственника. Также, полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что он вынужденно проживал в не принадлежащей ему квартире, а также факт невозможности пользования принадлежащего ему имущества по назначению, то есть для проживания, а также доказательств свидетельствующих о чинении ответчиками истцу в этом препятствий, поскольку, по мнению истца, суду предоставлены все документы, подтверждающие доводы истца.

В возражении (отзыве) на апелляционную жалобу адвокат Сорокиной Т.В. - Балакирев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Григорьян Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 г. между ОАО "Банк УралСиб" (продавец, далее-Банк) и Шицким В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости- (адрес). В этот же день указанное жилое помещение передано Банком и принято истцом без указания последним каких-либо претензий по его состоянию. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Шицким В.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 10.01.2014 г. В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи от 25.12.2015 г., на дату его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрированы следующие лица: Сорокина Т.В., Сулейманова Е.Ю.

В обоснование исковых требований Шицкий В.И. ссылается на то, что указанное жилое помещение было передано ему Банком в ненадлежащем состоянии, поскольку в нем остались зарегистрированными и фактически проживающими Сорокина Т.А., ее опекаемый Линяев А.С. и Сулейманова Е.Ю., вследствие чего он понес убытки в виде расходов на съемное жилье и коммунальных платежей.

Достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 14.11.2011 г. в целях погашения перед Банком задолженности в сумме 3 489 866,74 руб., на заложенное имущество, принадлежащее Сорокиной Т.В. на праве собственности - (адрес), было обращено взыскание способом продажи на публичных торгах.

Согласно ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФССП по г. Нижневартовску от 25.04.2013 г., в связи с тем, что указанное имущество в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, оно было передано взыскателю (Банку) в счет погашения долга.

Как следует из вступившего 26.02.2014 г. в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 29.11.2013 г., 04.06.2013 г. за Банком зарегистрировано право собственности на (адрес). В целях устранения нарушения прав собственника, Сорокина Т.В. и Сулейманова Е.Ю., которые являлись зарегистрированными и фактически проживающими в указанной квартире без законных на то оснований, были выселены из данного жилого помещения.

При этом судом установлено и следует из имеющихся в материалах дела копий исполнительного производства (номер), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 19.03.2014 г., то, что фактически Сорокина Т.В. и Сулейманова Е.Ю. освободили (принудительно выселены) (адрес) только 25.12.2014 г., в этот же день, судебным приставом - исполнителем Шицкому В.И. были переданы ключи от принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Согласно справке N 2 от 03.03.2016 г., выданной ЖЭУ-9, в указанном жилом помещении помимо истца, зарегистрированного 21.02.2014 г., значились зарегистрированными: Сорокина Т.В. и Сулейманова Е.Ю. - с (дата) по (дата), Линяев А.С.-с (дата) по (дата).

В обоснование требований истец ссылается на вынужденное проживание в иных местах вследствие проживания в его квартире ответчиков, предоставив в подтверждение договоры поднайма жилого помещения (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), из которых следует, что за период с (дата) по (дата) истец проживал в (адрес). Стоимость проживания за указанный период составила "данные изъяты" руб., исходя из "данные изъяты" руб. за сутки. В обоснование несения указанных расходов, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: от (дата) на сумму "данные изъяты" руб., от (дата) на сумму "данные изъяты" руб., от (дата) на сумму "данные изъяты" руб., от (дата) на сумму "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, суд, принимая решение, критически отнёсся к предоставленным истцом договорам поднайма жилого помещения (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), содержащим данные паспорта, выданного на имя Шицкого В.И. (дата), то есть позднее даты заключения названных договоров.

Как следует из договора найма жилого помещения от (дата) истец в период с указанной даты по (дата) временно проживал по адресу: (адрес). Ежемесячная оплата за найм составляла "данные изъяты" руб., стоимость проживания за 8 месяцев составила "данные изъяты" руб. Доказательством того, что истцом частично была оплачена данная сумма, является вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от (дата), из которого следует, что задолженность Шицкого В.И. по оплате найма по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) составляла "данные изъяты" руб., которая и была взыскана судом с него в пользу наймодателя. Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) следует, что за подбор жилого помещения для сдачи его в аренду истец понес расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками Сорокиной Т.В. и Сулеймановой Е.Ю., что последние в период с (дата) (день государственной регистрации за истцом права собственности на спорное жилое помещение) по (дата) (день принудительного выселения из спорного жилого помещения) фактически проживали в (адрес) в (адрес).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) с Шицкого В.И. в пользу ОАО "Управляющая компания N 2" взыскана задолженность по оплате за указанное жилье и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности не было предоставлено, равно как и доказательств расходов по оплате истцом коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2015 года.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания расходов, понесенных на оплату найма жилья и за подбор такового, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец, будучи собственником (адрес), во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств вынужденности проживания в другом жилом помещении, невозможности использования принадлежащего ему имущества по назначению, то есть для проживания, а также доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками истцу в этом препятствий. Более того, с исками о вселении, чинении препятствий, обязательстве передаче ключей Шицкий В.И. в суд не обращался.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков коммунальных платежей, суд также не нашел законных оснований для их удовлетворения, так как фактически указанные платежи не произведены истцом, поэтому не могут быть расценены как неосновательное обогащение. Кроме того, данные платежи не являются убытками, поскольку исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки - это расходы, которые лицо должно понести для восстановления своего нарушенного права, тогда как в случае оплаты коммунальных услуг, будет восстановлено право управляющей компании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца ответчиками, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шицкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.